Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17591 K.2023/11778

Ret (Sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/60 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası;

sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/2410 Esas, 2023/3234 Karar sayılı kararı ile sanıklar Ekrem ve Fırat hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (sanıklar lehine), sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, cezalarda indirim uygulanması gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Savunma haklarının kısıtlandığına, 7.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı kapsamında verilen kararların hukuka aykırı olup sanıkla ilgili verilmiş herhangi bir karar bulunmadığına,

9 .İlk teması kuran gizli soruşturmacıların provakatör ajan gibi hareket ettiklerine ve bu nedenle hukuka aykırı şekilde toplanan delillerin hükme esas alınmasının usul ve yasalara aykırı olduğuna, 10. Re'sen gözetilecek sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin, sanığı provoke ederek uyuşturucu ticareti yapmaya özendiren ajanların fiili ile başladığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Re'sen gözetilecek gerekçelere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sulh Ceza Hakimliğince gizli soruşturmacı görevlendirilmesine, içlerinde sanıkların yer almadığı bir kısım şahısların kamuya açık alanlarındaki faaliyetlerinin teknik araçlarla izlenip ses ve görüntü kayıtlarının alınmasına karar verildiği, kararlarda sanıkların ismi bulunmasa da, 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında alındığından hukuka uygun olduğu gözetilerek; olay günü gizli soruşturmacının Örnekköy Mahallesi'nde yürürken sanık ...'in ıslık çalarak gizli soruşturmacıyı çağırdığı, gizli soruşturmacının Ekrem'e yolun yukarıya gidip gitmediğini sorduğu,

sanığın da gizli soruşturmacıya yukarıda ne yapacağını sorması üzerine, gizli soruşturmacının "jamik alacaz" diye cevap verdiği ve sokakta gözcülük yapan Ekrem'in gizli soruşturmacıyı diğer sanıklara yönlendirdiği, ...'in görevliyle diyalog kurup ne istediğini sorduğu, Fırat'ın ise tezgahta hazırladığı "jamaica" olarak adlandırılan sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-Hexinaca etken maddesini içeren net 1,4 gram maddeyi görevliye verdiği, görevlinin de 50,00 TL'yi sanık ...'e verdiği olayda; gizli soruşturmacının sanıkları suç işlemeye teşvik etmediği,

... ve Fırat'ın gerçek anlamıyla uyuşturucu madde tezgahlarını kurup Ekrem'in alıcıları kendilerine yönlendirmesi için bekledikleri, görevlilerin bulundukları mahalle ve olayın gerçekleşme şartları da dikkate alındığında, mahalle sakini Ekrem tarafından "nereye gidiyorsunuz" şeklinde sorulan soruya gizli soruşturmacının somut olaydakinden başka bir şekilde yanıt vermesinin beklenemeyeceği, gizli soruşturmacıların tutanak içeriklerini ve maddi olayı doğruladıkları, Ekrem'in soruşturmada Fırat ve ...'in uyuşturucu sattığını beyan ettiği.

Fırat'ın da mahkemede suçunu ikrar ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu görüntülerdeki kişilerin sanıklar olduğunun tespit edildiği gözetilerek. Fırat ve ...'in görevlilere uyuşturucu sattığı, Ekrem'in ise sokakta gözcülük yapıp; alıcı rolündeki gizli soruşturmacıyı diğer sanıklara yönlendirerek suçun işlenmesine yardımcı olduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.10.2023, 03.11.2023, 21.11.2023, 30.11.2023 tarihli dilekçelerinde cezasının onanmasını, temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Ekrem ve Fırat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Atılı suçu birlikte işleyen tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 5 inci fıkrasının uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Ekrem ve Fırat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/2410 Esas, 2023/3234 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin sanık ... ile ilgili bölümünün altıncı bendinden,

sanık ... ile ilgili bölümünün yedinci bendinden "sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı))" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "tahsil edileceğinin ve" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,