Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17874 K.2023/11091

2. Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında) 3. Temyiz isteminin reddi (Sanık ... hakkında ek karar ile)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2018/169 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/134 Esas, 2018/450 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2019/196 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti

yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2019/196 Esas, 2022/1056 Karar sayılı ek kararı ile, sanık ... müdafinin temyiz talebinin ''temyiz edilmeyecek bir hükmün temyiz edilmiş'' olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik araştırma yapıldığına, 2. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 3. Yeterli delil toplanmadan karar verildiğine, 4. Adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve değişen suç vasfına göre hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı, yaşı küçük sanık ...'ın, sanık ...'ın evine girip çıktığı ve kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan Murat ile buluştuğu ve Murat'a bir şeyler verdiğinin kolluk görevlileri tarafından gözlemlendiği,

kolluk görevlileri yanına gittiğinde Murat'ın, sanık ...'tan aldığı MDMA içeren tabletleri teslim ettiği, takip edilen evden çıkan sanık ...'ın ve Arif Enes'in üst aramasında esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği; savunmalar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddeyi tanık Murat'a kendi kârını koyarak sattığı, bu suretle her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine,

Sanıkların etkin pişmanlık göstermek suretiyle suçlarının ortaya çıkmasına yardım ettikleri gerekçesiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince, tanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda değişmeyen, iki adet MDMA içerikli hapların sanık ...'tan edinildiğine ilişkin beyanları, bu beyanları te'yid eden sanık ...'ın üzerinde 4 adet, evinde yapılan aramada ise 65 adet MDMA içerikli hapların ele geçirilmesi,

sanık ...'ın evinde ele geçirilen madde miktarı, çeşitliliği, hassas terazi bulunması hususları gözetilerek sanığın atılı uyuşturucu/uyarıcı madde ticaretini yapma suçunu ika ettiği, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...'a MDMA içerikli iki adet hap satma eylemi de bu şekilde sabit olduğundan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık hakkında uyuşturucu/uyarıcı madde sattığı yönünde istihbari çalışmanın olması, sanık beyanı olmasa da evinde yapılacak arama belirtilen maddelerin ele geçirileceği, ayrıca tanık

ve suça sürüklenen çocuk beyanları neticesinde, sanığın suça sürüklenen çocuk ...'a uyarıcı nitelikteki MDMA içerikli iki adet hap sattığı sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.”şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2019/196 Esas, 2022/1056 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,