Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/18352 K.2023/11718

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarih, 2010/260 Esas ve 2015/167 Karar sayılı kararıyla, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2019/6777 Esas, 2020/4156 Karar sayılı kararı ile;

"1.

Sanık ... hakkında hükme esas alınan iletişimin tespitine dair tutanakların duruşmada sanığa okunmasının ardından sanığın görüşmeleri kendisinin yapmadığını beyan etmesi üzerine mahkemece 06.10.2010 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı uyarınca Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı yönünde rapor aldırılmasını talep ettiğinin ancak belirtilen raporun alınıp alınmadığının dosya kapsamından tespit edilememesi karşısında;

öncelikle ara kararın akıbetinin araştırılması ve belirtilen hususta ses analiz raporu aldırılmış ise aslının ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirilmesi, rapor alınmamış ise sanıktan alınacak ses örnekleri ile hükme esas alınan olaylara ilişkin telefon konuşmalarının ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. 03.05.2010 tarihli tanıklar ... ve ...’de, 23.06.2010 tarihinde tanık ...’de ele geçirilen uyuşturuculara ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslılları veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2020/328 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde dildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanık beyanları, tutanaklar, tape kayıtları, ekspertiz raporları, birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, olay tarihlerinde haklarında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yapılan tanıklar ....'ye 07.03.2010 tarihinde, tanıklar ....'ye 03.05.2010 tarihinde, tanıklar....'ya 20.06.2010 tarihinde, tanık Kader B.'ye 28.06.2010 tarihinde, tanık ....'ye 06.07.2010 tarihinde esrar maddesi sattığı sabit görülmüş, zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Tanıkların soruşturma aşamasındaki beyan ve ifadelerinden, kolluk takip tutanaklarından, kriminal raporlardan, sanığa ve tanıklara ait telefon görüşmelerinin olduğu tape içeriklerinden ve ses analizine ilişkin ATK raporundan sanık ... 'nin, 07.03.2010 tarihinde, parasını sanık ...'in aldığı, pazarlığını sanık ...'in yaptığı gazete kağıdına sarılı esrar maddesini, tanıklar ....'nin bulunduğu araca götürdüğü, bu suretle satışa aracılık ettiği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olarak

Bozmaya uyulduğu yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 07.03.2010, 20.06.2010 ve 28.06.2010 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sayılan eylemlere yönelik vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ancak;

1. 06.07.2010 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık Halit S.'de ele geçirilen esrarı sanığın verdiğine ilişkin soyut telefon görüşmeleri dışında cezalandırılması için kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, eylemin sabit görülerek hükme esas alınması,

2. Yapılan UYAP incelemesine göre sanık hakkında hükme esas alınan 03.05.2010 tarihinde Murat O. ve Ferdi Y.'ye esrar sattığı kabul olunan olayla ilgili olarak ayrıca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/337 Esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan dosyanın akıbetinin araştırılıp derdest ise davaların birlikte görülmesinin sağlanması, sonucuna göre sanığın

hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olarak

07.03.2010 tarihinde tanıklar ....'de ele geçirilen esrarı sanığın verdiğine veya diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin tanıklar Özgür ve ...'nin sonradan döndükleri soyut ve müdafisiz kolluk beyanları dışında cezalandırılması için kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR