Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/18760 K.2024/15888

2. İncelenmeksizin iade (Malen sorumlu hakkında)

Malen sorumlu ... (...) vekilinin "hüküm kesinleştiğinde aracın sahibine iadesine" ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden; katılma talebi bulunmayan malen sorumluya 08.04.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmün, İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra 06.05.2022 tarihinde tayin ettiği vekili tarafından aynı tarihte istinaf edildiği, ancak bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince herhangi bir karar verilmediği ve malen sorumlu vekilince söz konusu kararın öğrenme üzerine 13.04.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen karar doğrudan temyize tabi olmayıp, istinaf üzerine verilmiş bir karar da bulunmadığından,

malen sorumlu vekilinin istinaf isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği;

Sanıklar yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2018/50 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan.

1. Sanıklar ... ve ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci , 53 üncü ve sanık ... yönünden 58 inci maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 562.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

2. Sanıklar ... ve ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 27 yıl hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına.

3. Sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 4. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci, 53 ve 58 inci maddeleri

uyarınca 21 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 14 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/963 Esas, 2022/1280 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Takdiri indirim yapılması gerektiğine;

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine;

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Takdiri indirim yapılması gerektiğine;

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İştirak iradesinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 2. Takdiri indirim yapılması gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına;

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İştirak iradesinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 3.Takdiri indirim yapılması gerektiğine;

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Eylem sabit olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İştirak iradesinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Takdiri indirim yapılması gerektiğine;

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Takdiri indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari raporların, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca alınan kararların, iletişimin tespiti tutanaklarının, olay ve fiziki takip tutanaklarının, ev arama tutanaklarının, uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

09.07.2017 tarihli olay yönünden; haklarında iletişimin tespiti kararı bulunan sanıklar ..., ... ve ...'un Diyarbakır'dan temin ettikleri uyuşturucu maddenin taşınması konusunda sanık ... ile anlaştıkları , sanık ...'nin saman içine gizlenmiş esrar bulunan 21 AH ... plaka sayılı kamyon ile Diyarbakır'dan tek başına yola çıkarak, 09.07.2017 tarihinde Adana İline ulaştığı, sanıklar ..., ... ve ...'un, Adana'da sanık ...'yi karşıladıkları, sanıklar ... ve ... 'un kamyonete;

sanık ...'in de otomobile binerek öncü artçı şeklinde sanık ...'nin kullandığı kamyonu, uyuşturucunun depolanacağı yere doğru götürdükleri sırada, sanık ... yönetimindeki kamyonun kolluk görevlilerince durdurulduğu, usulüne uygun şekilde yapılan aramada, 146 paket halinde daralı 911.950 gram esrarın ele geçtiği olayda; kovuşturma aşamasında sanık ...'in eylemi ... ile birlikte işlediklerine dair;

sanık ...'in ise eylemi sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerine dair savunmaları da dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ...'un üç kişi olacak şekilde ticari amaçla satın aldıkları uyuşturucu maddeleri Adana'da satmak kastı ile hareket ettikleri; sanık ...'nin tek başına uyuşturucu maddenin naklini gerçekleştirdiği; sanık ...'un ise bu maddelerin teslimi ve depolanmasında sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hareket ettiği;

22.09.2017 tarihli olay yönünden; haklarında iletişimin tespiti kararı bulunan sanıklar ..., ... ve ...'in Diyarbakır'dan birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi, hakkında beraat kararı verilen

temyiz dışı sanık ...'in kullandığı tıra yüklenmesini sağladıkları, Adana iline tırla gelen temyiz dışı sanık ...'e yükün Yalmanlı Mahallesinde bir çiftliğe boşaltılacağının söylendiği, anlaşılan yerden farklı bir yer olduğu için ...'in fark ücreti talep ettiği, bu ücretin olay günü sanık ... tarafından ...'e ödendiği, Yalmanlı Mahallesine devam ettikleri sırada, sanık ...'in kullandığı araçtan inerek ...'in kullandığı tıra yol göstermek amacıyla bindiği, tırın yolda dönüş manevrası yaptığı sırada yakalandığı, usulüne uygun aramada 58 paket halinde daralı 290.850 gram esrarın ele geçtiği olayda;

sanık ...'in olay anında uyuşturucu yüklü tırın içinde bulunduğu, kovuşturma aşamasında sanık ...'in uyuşturucu maddeleri sanık ... ile Diyarbakır'dan aldığına ve uyuşturucu madde geldikten sonra depolayıp, üçüncü kişilere satacaklarına dair; sanık ...'in yakalanma sırasında tırla getirilen uyuşturucu maddeyi depolamak için çiftlikte beklediğine dair savunmaları da dikkate alındığında, sanık ...'in olay sırasında kendi kullandığı araçtan inip, uyuşturucu yüklü tıra binerek uyuşturucu maddelerin götürüleceği çiftliği göstermek suretiyle sanıklar ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği;

sanık ...'in kullandığı tırda uyuşturucu yüklü olduğunu bildiğine dair yeterli delil bulunmadığı; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içinde Diyarbakır'dan temin edilen uyuşturucu maddenin çiftliğe depolanması ve buradan üçüncü kişilere satılması amacı ile hareket ettikleri;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında,; sabit olan iki eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; eylemleri üç ve daha fazla kişi ile birlikte işlediklerinden cezalarında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım uygulandığı, hukuki kesinti olmadan aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki kez atılı suçu işlediklerinden zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 oranında arttırım yapıldığı, sanık ...'in tekerrüre esas sabıkasının bulunması,

suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle; sanık ...'un sabıkalı geçmişi, inkara yönelen savunmaları, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı, sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sahibi olarak ismini verdiği kişiler hakkında yapılan soruşturmalar sonucunda "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiş olması ve sanığın beyanı ile suç ortağının veya uyuşturucu maddenin ele geçmesini sağlamaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanık ... hakkında tekerrüre esas kaydı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı;

2. Sanık ... hakkında; sabit olan eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; eylemi üç ve daha fazla kişi ile birlikte işlediğinden cezasında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapıldığı, sanığın sabıkasında HAGB kaydının bulunması, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı;

3. Sanık ... hakkında; sabit olan eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; eylemi üç ve daha fazla kişi ile birlikte işlediğinden cezasında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapıldığı, sanığın tekerrüre esas kaydının bulunması, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı, sanık hakkında tekerrüre esas kaydı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı;

4. Sanık ... hakkında; sabit olan eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; eylemi üç ve daha fazla kişi ile birlikte işlediğinden cezasında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapıldığı, sanığın sabıka kaydının bulunması, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı;

5. Sanık ... hakkında; sabit olan eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; tır şoförü sanık ...'in tırda uyuşturucu madde olduğundan haberinin olmadığı da dikkate alındığında, sanık ...'in "uyuşturucu madde nakletme" eylemini tek başına gerçekleştirdiği, eylemin diğer kısımlarını sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli delil olmadığından hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmadığı, sanığın sabıkasında HAGB kaydı bulunması, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı;

6. Sanık ... hakkında, sabit olan eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yaklaşılarak temel cezanın belirlendiği; sanığın "uyuşturucu madde nakletme" eylemini tek başına gerçekleştirdiği, eylemin diğer kısımlarını sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli delil olmadığından hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmadığı, sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunması, suç işlemedeki ısrarı ve pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı, sanık hakkında tekerrüre esas kaydı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince;

1. Sanık ... yönünden; suç tarihlerinin hatalı gösterilmesi ile suç kastı yenilendiği halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve 09.07.2017 tarihli eylemde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmakla birlikte, ayrı ayrı hüküm kurulduğunda sonuç ceza daha fazla olacağından aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması ve 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği" ifadesine yer verilmesi nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine;

2. Sanık ... yönünden; suç tarihlerinin hatalı gösterilmesi ile adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam bulunduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması ve suç kastı yenilendiği halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması ve 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği " ifadesine yer verilmesi nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine;

3. Sanıklar ... ve ... yönünden; suç tarihlerinin hatalı gösterilmesi nedeniyle eleştirilip, 09.07.2017 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının alt sınırı beş gün olup, ele geçen uyuşturucu madde ve türü dikkate alındığında, orantılılık ilkesine aykırı şekilde temel adli para cezasının 15.000 gün olarak fazla belirlenmesi,

5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği " ifadesine yer verilmesi nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar duruşma açılmadan düzeltilip, sanıklar hakkında temel adli para cezalarının 600 gün, sonuç adli para cezalarının ise 18.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine;

4. Sanık ... yönünden; suç tarihinin hatalı gösterilmesi eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği " ifadesine yer

verilmesi ile tekerrüre esas ilam bilgilerinin infazda tereddüte yol açacak şekilde hatalı yazılması nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine;

5. Sanık ... yönünden; suç tarihinin hatalı gösterilmesi nedeniyle eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği" ifadesine yer verilmesi nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

6. Sanık ... yönünden; suç tarihinin hatalı gösterilmesi nedeniyle eleştirilip, 09.07.2017 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının alt sınırı beş gün olup, ele geçen uyuşturucu madde ve türü dikkate alındığında, orantılılık ilkesine aykırı şekilde temel adli para cezasının 15.000 gün olarak fazla belirlenmesi,

5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin uygulanmaması ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak "ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de çevrilebileceği" ifadesine yer verilmesi nedenleriyle, bu hukuka aykırılıklar duruşma açılmadan düzeltilip, sanık hakkında temel adli para cezasının 600 gün, sonuç adli para cezasının ise 12.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu ... (...) Vekilinin "Hüküm Kesinleştiğinde Aracın Sahibine İadesine" İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Katılma talebi bulunmayan malen sorumluya 08.04.2022 tarihinde tebliğ edilen kararın, İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra 06.05.2022 tarihinde tayin ettiği vekili tarafından aynı tarihte istinaf edildiği, ancak bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince herhangi bir karar verilmediği ve malen sorumlu vekilince söz konusu kararın öğrenme üzerine 13.04.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen karar doğrudan temyize tabi olmayıp, istinaf üzerine verilmiş bir karar da bulunmadığından, malen sorumlu vekilinin istinaf isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya kapsamından, 09.07.2017 tarihinde gerçekleşen, "sanıklar ..., ... ve ...'un, Diyarbakır İlinden temin ettikleri uyuşturucu maddeleri Adana ilinde teslim almak üzere sanık ...'ye naklettirmeleri ve sanık ... tarafından uyuşturucu maddelerin Adana iline getirilmesinin ardından, sanıklar ..., ... ve ...'un, öncü ve artçı şeklinde hareket etmek suretiyle, sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı uyuşturucu madde yüklü kamyonun, boşaltılmak ve depolanmak üzere önceden belirlenen yere götürülmesi" eylemine, sanık ...'nin, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek,

üç veya daha fazla kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettiği; sanık ...'in ise 22.09.2017 tarihli "Diyarbakır ilinden Adana iline getirilen uyuşturucu madde yüklü tırın, boşaltılmak ve depolanmak üzere önceden belirlenen yere götürülmesi" eylemine, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek, üç veya daha fazla kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettiği anlaşıldığı halde, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmaması,

aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ... yönünden etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına; sanık ... yönünden eylemin sübutuna, vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına; sanık ... yönünden, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına; sanık ... yönünden iştirak iradesi bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna;

sanık ... yönünden eylemin sübutuna, iştirak iradesi bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına; sanık ... yönünden eylemin sübutuna, iştirak iradesinin bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına; sanık ... yönünden eylemin sübutuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut deliller sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin sübutu ve vasfının belirlenmesi açısından yeterli olup;

adı geçenlerin beyanları ile kendilerinin veya üçüncü kişilerin suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Malen Sorumlu ... (...) Vekilinin "Hüküm Kesinleştiğinde Aracın Sahibine İadesine" İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekilinin istinaf isteminin yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,