Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/19282 K.2024/757

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı

Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin, süresinden sonra olması sebebiyle, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle, adı geçen sanıklar ve diğer sanıklar yönünden temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/55 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, ayrıca sanık ...'in cezasından 5237 sayılı Kanun'un 16 ncı ve 63 üncü maddeleri uyarınca yurtdışındaki tutukluluk ve hükümlülükte geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

B. Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine), sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/3426 Esas, 2019/3022 Karar sayılı kararı ile;

"1-)Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi (suç tarihinde mülga CMK 250. maddesi ile görevli) tarafından 03.02.2011 tarih, 2011/23 esas ve 2011/30 karar sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 tarih, 2009/8-111 esas ve 2010/38 karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkemece, sanıklar ... ve ...'ın CMK.nun 191 ve 147. maddeleri

uyarınca yeniden sorgusunun yapılması yerine, CMK 'nın 7. maddesine aykırı olarak görevsizlik kararı verilmeden önce Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan sorguları yeterli kabul edilerek savunma haklarının kısıtlanması,

2-) Sanıklar ... ve ...'ın aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların başka müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek her bir sanığın aynı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b. maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

3-) Ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 188/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Sanık ... hakkında, hükmün mahsuba ilişkin fikrasında TCK'nin 188/2. maddesi yerine TCK'nın 16. ve 63. maddelerinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2019/332 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, ayrıca sanık ...'in cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 16 ıncı ve 63 üncü maddeleri uyarınca yurtdışındaki tutukluluk ve hükümlülükte geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın suça konu uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin Türkiye'den çıkartıldığına dair dosyada delil bulunmadığına, diğer ülkelerde yüklenmiş olabileceğine, 3. Sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılamayacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılamayacağına, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin Türkiye'de yüklendiğine dair dosyada delil bulunmadığına, 4. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

02.01.2008 günü, Romanya'da, sanık ...'in kullanmış olduğu çekici ve tırda yapılan aramada 254 paket eroin ele geçirildiği, yapılan iletişimin dinlenmesi sonucu söz konusu araca zulanın Türkiye'de yapıldığı, Mersin'de oturan Hayrettin'in başından beri işi takip ettiği, aracın uyuşturucu ile birlikte sanık ... tarafından Türkiye'den çıkış yaparak Ukrayna Kiev'de bir tır garajına bırakıldığı, daha sonra sanık Hayrettin'in işin kalan kısmının yapılması için tır şoförleri sanıklar ... ve ... ile anlaştığı, bu kapsamda ...'in uçakla Ukrayna'ya gidip tırı alarak Romanya'ya gittiği ve burada yakalandığı olayda;

iletişimin tespiti tutanaklarından sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işledikleri anlaşıldığından, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince uyuşturucu madde ihracı fiilinin diğer ülke açısından ithal olarak değerlendirilmesi dolayısıyla bu ülkede yapılan yargılama neticesinde hükmolunan cezanın infaz edilen kısmı,

Türkiye'de uyuşturucu madde ihracı dolayısıyla yapılacak yargılama sonucunda hükmolunan cezadan mahsup edilmesi gerektiğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 16 ncı ve 63 üncü maddeleri gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Uyuşturucu maddenin Türkiye'den yüklenip yüklenmediğinin tespiti ile suç vasfının belirlenmesi açısından,

A) Sanıkların suç tarihinde kullanmış oldukları telefon numaralarına ilişkin suç tarihi ve öncesine ait iki aylık baz istasyonu bilgisini de içeren HTS kayıtlarının getirtilmesi,

B) 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tıra ilişkin PTS kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, tespiti halinde suç tarihi ve öncesine ilişkin iki aylık PTS kayıtlarının çıkarılması,

C) ... Lojistik Otomotiv Ulus Nakliyat yetkililerinden 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tıra ait GPS sistemi olup olmadığı sorularak tespiti ile mevcut olması halinde suç tarihi ve öncesine ilişkin iki aylık GPS döküm bilgilerinin çıkarılması,

D) 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tırın gümrük giriş ve çıkış tarihlerinin tespit edilmesi,

E) Uyuşturucu maddelerin araçta nerede yakalandığının açık tespiti ile mühürlü dorsede yakalanmış ise mühürlerin hangi gümrükte sökülüp tekrar mühürlendiğinin mümkün olması halinde tespit edilmesi, 2. Suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin Romanya'da alınan ekspertiz raporuna yönelik ilim ve fenne uygun olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR