Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2006 K.2023/6238

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/466 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın lehine hiçbir delilin değerlendirilmediğine, sanık aleyhine şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı maddi delil elde edilmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Re'sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesince yapılan 28.05.2021 tarihli duruşmada kısa kararın, duruşmaya yetki belgesiyle katılan avukatın yüzüne karşı verildiği ancak sanığın o tarihte cezaevinde bulunması ve yokluğunda verilen karardan haberdar olmaması sebebi ile infazın durdurularak temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/938 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden uygulama noktasına gelen sanık ...'in kullandığı, ön yolcu koltuğunda sanık ...'in, arka yolcu koltuğunda temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu araç durdurulduğunda; ...'in kaba üst aramasında bir fişek daralı 0,35; net %85 oranında 0,085 gram metamfetaminin, aracın bagajında kişisel kullanım sınırının çok üzerinde daralı 45,70; net %71 oranında 26,27 gram metamfetaminin ele geçirilmesi, sanıkların araç ile İstanbul'a birlikte gidip aynı gün Kırşehir'e dönmüş olmaları, uyuşturucu maddeyi aracın bagaj kısmında poşet içine gizlemeleri, sanıkların birbirleri ile çelişkili beyanları nedenleriyle fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, ... ve ...'in suçlarının sübutunun kabulünde ve suçlarının nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak ...'ın suçunun sübutu ile... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması amacıyla duruşma açılarak, olay günü ...'in kaba üst aramasında net %85 oranında 0,085 gram metamfetaminin ele geçirildiği,

aracın bagaj kısmında stepne paspası kenarında beyaz poşet kulpu görülmesi üzerine içerisinde ne olduğu sorulduğunda...'in poşet içerisinde metamfetamin maddesi olduğunu söyleyerek daralı ağırlığı 45,70 gram gelen metamfetamini kendi rızasıyla teslim ettiği olayda; temyiz dışı sanık ...'ın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraatine ve bu nedenle sanıkların eylemi iki kişi işledikleri kabul edilerek... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmaması; ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda kamu

yararına çalışmaya hükmedilmesi ve adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyetlerinin ise kesin nitelikte olması nedenleriyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/752 Karar sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hüküm celsesi olan 28.05.2021 tarihinde ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle bizzat veya SEGBİS sistemi üzerinden hazır edilmesi ve bu surette duruşmada hazır bulunması zorunlu olan sanığın yokluğunda karar verilmiş olması karşısında; duruşmaya katılmamasının iradesi dışında gerçekleştiği, sanığın yanıltıldığı gözetilerek 12.01.2022 tarihli ek kararla sanığın 12.10.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu yönünde karar verildiği, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle; sanığın temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

Yargılama sırasında Kayseri 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,