Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2217 K.2023/2688

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespitedilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2055 Esas, 2022/1945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince düzenlenen fiziki takip tutanağına göre, 15.03.2022 günü kullanıcı tanık ...'ın sanık ... ile Prenses Düğün Salonu yanında bulunan .... Petrol isimli işyeri civarında buluşacakları değerlendirilmekle takibe başlanıldığı, sanığın .... plaka sayılı beyaz renkli şahin marka araç ile belirtilen yere ... Kavşağı istikametinden geldiği ve aracını ....

Düğün salonu giriş kısmının karşısına doğru park ettiği, daha sonra kullanıcı tanık ...'ın .... düğün salonu içerisinden çıkarak bahse konu aracın ön sağ yolcu kapısına doğru vardığı ve araç penceresinden sanık ile selamlaştıktan sonra sanığın cebinden çıkarmış olduğu bir cismi kullanıcı tanık ...'a verdiği, kullanıcı tanık ...'ın bu cismi elinde tuttuğu, daha sonra sanığın gelmiş olduğu araçtan hiç inmeden bahse konu yerden Siverek istikametine doğru hızlıca ayrıldığı, kullanıcı tanık ...'ın ise göz takibi kaybedilmeksizin düğün

salonu giriş kısmında kullanıcı tanığın görevlileri fark etmesi üzerine elinde bulunan cismi yere attığı, bunun üzerine ilgili yakalama işlemi yapılmak üzere fiziki takibe son verildiği, ....

Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre ise; net 3 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi kırıntıları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının %50 oranında olmak üzere 1.5 gram olduğunun belirlendiği, tanık ... aşamalarda alınan beyanlarında, üzerinde ele geçirilen maddeyi sanık ...'dan aldığını, sanığın "bu seferlik benden olsun bir daha ki sefere 200 TL paranı alırım.

Bu maddeyi ben satmıyorum.

Başkasından alıyorum parayı da ona vereceğim" dediğini beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, dosya kapsamında sanık ile kullanıcı tanık ... arasında uyuşturucu ticaretine yönelik tape kayıtlarının bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile kullanıcı tanık ...'ın tape kayıtlarından da anlaşıldığı üzere uyuşturucu madde ticareti konusunda şifreli konuşarak buluştukları, kollukça yapılan fiziki takip neticesinde tutulan tutanaklar,

tutanakta imzası bulunan tutanak tanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanı ve kriminal rapor ile de sabit olduğu üzere sanığın kullanıcı tanık ...'a esrar maddesi sattığının sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri karar başlıklarında, suç tarihinin "15.03.2022" yerine "21.12.2021" olarak yazılması, mahkemelerince düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2055 Esas, 2022/1945 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,