Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/23212 K.2024/16812

Dairemizin, 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KD-2023/122521 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2023 tarihli itiraz başvurusunda, "...1. İtirazın konusu, temyiz isteminin esastan incelenip incelenemeyeceğine ilişkindir.

2.Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin zikrolunan ilamında belirtilen ve sanık tarafından verilen 12/07/2023 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 06/01/2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/15 Karar sayılı ilamına ilişkin olup, ilamın konusu 19/04/2016 tarihli eylemle ilgili Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/11/2016 tarihli ve 2016/127 Esas, 2016/255 Karar sayılı dosyasıdır.

Sanığın, 05/12/2020 tarihli eylemi ile ilgili yapılan yargılama sonucu Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 28/05/2021 tarihli ve 2021/1071 Esas, 2021/841 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminden vazgeçme talebi bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır. 3. Hükmün esası bakımından.

5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında. "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.

Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, olay, yakalama ve fiziki takip tutanakları, sanıklar ve gizli soruşturmacıların duruşmada alınan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların olay yerinde gördükleri sanıkların yanına gidip bir müddet konuştukları, bilahare sanıkların araca davet edildikleri, gizli soruşturmacılar tarafından sanık ...'e uyuşturucu madde olup olmadığının sorulduğu, sanığın da olumlu cevap verdiği ve uyuşturucunun metamfetamin olduğunu söylemesini müteakiben araç içinde metamfetamini gizli soruşturmacılara teslim ettiği olayda;

gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacak olması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." denilerek, itirazın kabulü ile sanık ... hakkında "temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılması, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması ve bozmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ...'ya (evlenmekle "Şahin" soyadını aldı.) sirayetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan sanığın "temyiz isteminden vazgeçme" istemine ilişkin 12.07.2023 tarihli dilekçesi incelendiğinde, "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2023/13151 Esas, 2023/8743 Karar sayılı dosyasına konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.01.2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/15 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik olduğu ve söz konusu dosyada sanığın, 12.07.2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği;

ancak maddi hata sonucu, sanığın 12.07.2023 tarihli "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin itiraza konu 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen hükme yönelik olduğu da değerlendirilerek, "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış olup,

Dosyanın esasına ilişkin incelemede ise, 5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir. İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla izleme yapılmasına dair karar, gizli soruşturmacı alım tutanağı, görüntü CDsi çözüm tutanağı, gizli soruşturmacıların mahkeme huzurundaki tanıklık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların, sanık ...'i ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ı sokakta görmeleri üzerine, olay yerine geldikleri aracı park edip, sanıkların yanlarına giderek bir süre sohbet ettikten sonra, sanıkları araca davet ettikleri, araç içerisinde sanık ...'e uyuşturucu madde olup olmadığını sordukları, sanık ...'in olumlu cevap vererek,

metamfetamin bulunduğu söylediği, sanık ...'in üzerinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi iki paket haline getirdikten sonra, bir paketini aracın ön konsolundaki kalorifer çıkışına sıkıştırdığı, diğer paketini ise temyiz dışı sanık ...'a verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın da bir paket metamfetamini 350,00 TL karşılığında gizli soruşturmacılara verdiği olayda;

gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacak olması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanık ... ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Bozmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ... (...)'ya SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,