Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2477 K.2023/6336

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/251 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/251 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2021 tarihli ve 2017/7207 Esas, 2021/5149 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanık hakkında alınan iletişimin dinlenmesine, tespitine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararı, iletişimin tespitine ilişkin tüm tape dökümleri, olay tutanakları, ekspertiz raporu ile soruşturma aşamasında düzenlenen diğer tüm belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakın tamamının aslı ya da onaylı suretlerinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenip değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2011/11098 soruşturma sayılı dosyada sanığın iletişim tespitinin talep edildiği, Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07/10/2011 tarih ve 2011/736 D.İş sayılı kararıyla sanık hakkında 07/10/2011 - 07/01/2012 tarihleri arasında iletişim tespiti kararı verildiği gözetilerek, söz konusu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmamış olması halinde soruşturma evrakının getirtilmesi, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi,

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk

bulunması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/180 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri bulunan sanık ...'ın Mahkemenin 2012/65 Esas 2012/154 Karar sayılı dava dosyasının sanıkları olup haklarındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen ... ve ...'a uyuşturucu maddeyi temin ettiği, ...'ın Diyarbakır ilinden Adana'ya götürmek için aldıkları esrar maddeleri ile kolluk güçleri tarafından yakalandıkları olayda; iletişimin tespiti tutanakları, olay tutanağı, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşette tespit edilen parmak izleri ile sanığın parmak izleri ve avuç izlerinin karşılaştırılmaması, 2. Sanığa ait iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşme kayıtlarına ilişkin raporun, hangi tarih ve saati içerir şekilde ve kronolojik olarak birbirini takip eder biçimde düzenlenmediği halde hükme esas alınması,

3. Mahkemece sanığın 28.12.2011 tarihli temyize konu eyleminin sabit kabul edilmesi halinde; sanığın, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/294 Esas ve 2012/360 Karar sayılı dosyasında, suç tarihi 01.05.2012 ve iddianame tarihi 09.05.2012 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 28.12.2011 tarihli eylemi nedeniyle 04.01.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla;

belirtilen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubunun yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR