Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2654 K.2023/2963

Dairemizin, 14.12.2020 tarihli ve 2017/1212 Esas, 2020/8941 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2023 tarihli ve KD- 2023/10112 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın mahkûmiyet hükmüne konu 05.09.2007 tarihli fiilinden dolayı gerekçe gösterilmeden hüküm kurulduğu, iddianamede ve gerekçeli kararda suç tarihi 08.09.2008 olarak gösterilen ancak gerçekte 19.08.2008 tarihli olan fiiline ilişkin olarak ise açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.

11.11.2008 tarihinde tanzim edilen iddianamede suç tarihi olarak her ne kadar 08.09.2008 yazılmış ise de sanığın sadece 25.06.2008 tarihli eyleminin bu iddianameye konu edildiği, 08.09.2008 tarihli eylemle ilgili olarak ayrı bir soruşturma olduğunun bu iddianamede belirtildiği ve iddia makamı da yargılama aşamasında esas hakkında mütalaada bulunurken davaya konu edilmediğinden bahisle 08.09.2008 tarihli eylemle ilgili görüş bildirmediği, mahkeme de gerekçesinde sanığın yakalanmasına ilişkin açıklama yapmak üzere 08.09.2008 tarihine değindiği.

05.09.2007 ve 25.06.2008 tarihlerinde ele geçen uyuşturucu maddeden farklı olarak 08.09.2008 (19.08.2008) tarihinde eroin maddesinin ele geçtiği olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi de uygulanmayarak sanığın bu eylemden sorumlu tutulmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda temyiz incelemesi yapılırken sanığın suç tarihi 16.08.2008, iddianame tanzim tarihi 25.01.2009 olan ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/45 Esas sayılı dosyasının da incelenerek sanığın esasında 08.09.2008 tarihli (19.08.2008 olarak belirtilen) eylemden sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı,

tüm bu nedenlerle sanık hakkında aynı suçtan ikinci kez hüküm kurulurken suç tarihinin 25.06.2008 yerine sehven 08.09.2008 yazılarak sonuca etkili olmayan maddi hata yapıldığı kanaatine varılmakla; sanığın sorumlu tutulduğu 25.06.2008 tarihli eyleme ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ve yapılan açıklamalar doğrultusunda sanığın 08.09.2008 tarihli eylemden sorumlu tutulmadığı anlaşılmakla, hakkında açılan mükerrer dava olmadığından davanın reddine karar verilmesine gerek olmadığı;

B. 05.09.2007 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddenin Nihat Kanmış sahte kimliği ile ... Altındağ Kargo Şubesinden gönderilmesi nedeniyle sanığın bu eylemden sorumlu tutulduğunun mahkeme gerekçesinde belirtildiği; 25.06.2008 tarihli eyleminde de sanığın aynı isimdeki sahte kimliği kullanarak aynı cins uyuşturucu maddeyi yurt dışına göndermek istediği dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin gerekçesinin yeterli olduğu, Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR