Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3069 K.2024/835

Sanık ... yönünden, sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan 21.07.2023, 31.08.2023 ve 08.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına, temyiz isteminden feragat ettiğine ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği;

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı

Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.10.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2904 Esas, 2022/2818 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usule ve yasaya uygun olan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari raporun, iletişimin tespiti kararının ve tutanaklarının, fiziki takip ve olay tutanaklarının, uzmanlık raporunun içerikleri ile hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan beyanı ve sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ... ile sanık ... arasında geçen telefon görüşmelerinden, sanık ...'nin,

diğer sanık ...'den üçüncü bir kişiye vermek üzere uyuşturucu madde temin etmek istediğinin ve bu amaçla buluşma yeri ayarladıklarının anlaşıldığı, buluşma yeri olan akaryakıt istasyonu çevresinde yapılan fiziki takip sırasında, saat 14.38'de sanık ...'in kullandığı 81 ABF ... plakalı araçla akaryakıt istasyonuna geldiği ve burada kendisine ait 54 HS ... plakalı aracı temizlediği görülen sanık ...'nin yanına gittiği, bu sırada sanık ...'nin aracının sağ ön yolcu koltuğunda sonradan kimliği tespit edilen tanık ...'in oturduğu,

sanık ...'nin eliyle işaret etmesi üzerine sanık ...'in aracını yıkama kısmının yanına park ettiği, ardından sanık ...'nin, ...'in aracına sağ ön kapısından bindiği, yaklaşık bir dakikalık görüşmeden sonra araçtan indiği, akabinde sanık ...'in aracı ile uzaklaştığı, sanık ...'nin de yanında tanık ... olduğu halde, kendisine ait araca binerek ayrıldığı, tanık ...'i, ...'in sürücülüğünü yaptığı tırın bulunduğu akaryakıt istasyonunun karşısında araçtan indirdiği ve hareket ettiği; tanık ...'in devam eden takipte 81 KK ... plakalı tıra binerek Düzce ...

Kuzey Çevre yolu bağlantı kavşağında bulunan viyadükte durduğu görülerek, yanına gidildiğinde, şüpheli hareketler sergilemesi üzerine, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, arama yapılmaksızın üzerinde bulunan 1 gram tütün ile karışık esrar, 0,5 gram esrar ve alüminyum folyoya sarılı 0,6 gram metamfetamin ile 1 adet cam aparatı teslim ettiği olayda, telefon görüşmelerinin ve fiziki takip tutanağının birbirleri ile uyumlu içerikleri, tanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan beyanı, sanık ...'nin aşamalarda birbiri ile çelişen, hayatın olağan akışına uygun olmayan tevilli savunmaları birlikte değerlendirildiğinde,

sanık ...'nin diğer sanık ...'den temin ettiği metamfetamini, tanık ...'e verdiği sabit olup, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan belirlenecek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan tespit edildiği, ardından 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı ve sabıka kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümde, tekerrüre esas alınan ilamın dava konusu suç tarihinden sonra kesinleştiği, dolayısıyla tekerrür koşullarının oluşmadığı, sabıka kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilam da bulunmadığından, tekerrür uygulamasına ilişkin kısım hükümden çıkarılmak suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan 21.07.2023, 31.08.2023 ve 08.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına, temyiz isteminden feragat ettiğine ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre şüphe üzerine, kendisinde suç unsuru olup olmadığı sorulan tanık ...'in, suça konu uyuşturucu maddeyi arama yapılmaksızın rızası ile teslim ettiği, bu haliyle uyuşturucu maddenin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık yönünden, temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2904 Esas, 2022/2818 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,