Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3352 K.2023/4257

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2022/15687 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/273 Esas sayılı dosyası ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas (Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararı sonrası 2022/350 Esas) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesini, 24.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3027 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.12.2020 tarihinde rutin yol kontrolü sırasında sürücüsü sanık ... olan aracın kimlik kontrolü amacıyla durdurulduğu, çıplak gözle görülecek şekilde aracın arka koltuğunda bulunan şeffaf poşetteki net 4,37 gram metamfetamini sanığın rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, alınan ifadesinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ...ve ...’i, diğer sanık ... ...e ait bağ evine götürdüğünü maddenin onlara ait olabileceğini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle diğer sanık ...’nın bağ evinde yapılan aramada;

mutfak dolabında bulgur içerisine gizlenmiş metamfetamin kalıntılı hassas terazi ile girişteki sobanın içinde 1 adet alüminyum folyoda, yatak odasında asılı kot şortun cebinde 2 parça alüminyum folyo ve 1 parça şeffaf poşette, diğer odada yatak arasında sigara paketinde 3 adet alüminyum folyo ve 2 adet şeffaf poşet içerisinde ele geçen maddelerden 5 paketinin net 10,26 gram metamfetamin, 2 paketinin net 1,11 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde, 1 paketinin net 1,55 gram uyuşturucu olmayan madde ve 2 paketinin kenevir tohumu olduğunun tespit edildiği,

ayrıca ikamette bulunan tanık ...’in üzerinden de alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin aracında ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olması, diğer sanık ...’nın bağ evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'ın arabasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması,

tanık ...'in mahkeme ifadesine sanık ...'ın, diğer sanık ...'nın bağ evine uyuşturucu madde getirdiğine dair beyanları, sanık ...'ın Gaziantep ilinde ikamet etmesine rağmen adaklık kurban almak maksadıyla diğer sanık ...'nın ...’ta bulunan bağ evine geldiği yönünde hayatın olağan akışına aykırı savunmada bulunması ve sanık ...'ın adaklık kurban almak için sanık ...'nın bağ evine geldiği iddiası ile çelişir şekilde kendisinin değil diğer sanık ...'nın kendisine 12.000 TL para verdiği yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...'ın, diğer sanık ... ...'in bağ evine Gaziantep ilinden uyuşturucu madde getirdiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

08.02.2021 tarihinde yapılan rutin kontroller sırasında, sanık ...’ın sürücüsü hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in ön yolcusu olduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, yer ve zaman bakımından uygun önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; gözle görünür şekilde şoför bölümünde debriyajın önündeki siyah poşette net 53,2 gram ( 32,984 oranlı) metamfetamin ile sanığın üzerinde 555 TL para ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım miktarının üzerinde olması ve sanık ...’a ait cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda uyuşturucu madde ticaretine yönelik mesajların bulunmasıyla sabit olduğu, sanık ...’ın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu

gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı iki kez mahkûmiyetine karar verildiği, ancak istinaf yoluna yalnızca sanık tarafından başvurulduğu ve aleyhe istinaf da bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı öncesinde sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak netice cezanın belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı öncesinde sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına karşın bozma ilamı sonrası ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine dair eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3027 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,