Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3701 K.2024/696

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2787 Esas, 2022/2746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstanbul ili, Çatalca ilçesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Tır parkı isimli işyerinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu bilgisi üzerine, kolluk görevlilerinin bahse konu adrese gittikleri,

olay yerinde bulunanların kaçmaya çalıştıkları, tır parkından çıkan (14 ....) plakalı aracın kolluk güçlerinin bulunduğu aracı takip etmeye başladığı, akabinde bahse konu aracın kolluk güçlerinin bulunduğu ekip aracının önünü kesmeye çalıştığı, bu esnada (14 ...) plakalı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in araç içerisinde iken silah doğrultmak sureti ile görevli kolluk personelini tehdit ettiği, bir süre sonra temyiz dışı sanık Şavaş ile Bünyamin'in yakalandığı, olay yerinde toprağa gömülü plastik varil ve poşetler içerisinde 116 paket halinde net 39288,8 gram eroinin ele geçirildiği ve ...

İç ve Dış ticaret Ltd. Şirketi adına tescil edilmiş (34 ...) plakalı Fiat 250 marka kamyonette yapılan aramada da, aracın taban kısmına sonradan eklenmiş zula ve bu zulalara ait kapaklar olduğunun tespit edildiği olayda; ortağı olduğu tır parkının bahçesinde ele geçirilen eroini satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin Silivri Ağır Ceza Mahkemesince 06.07.2022 tarihinde 2021/48 Esas ve 2022/291 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün, sanık müdafilerinin yanı sıra ilk derece mahkemesi Cumhuriyet savcısınca da, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiği belirtilerek aleyhe olarak istinaf edildiği gözetilmeden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, hükmün Cumhuriyet savcısının istinaf talebi dikkate alınmadan incelenerek karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2787 Esas, 2022/2746 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,