Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4381 K.2023/3581

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2012/183 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2020 tarihli ve 2020/4820 Esas, 2020/8937 Karar sayılı kararı ile; ''Aynı eylem nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen..., İlhami,... ile ... hakkındaki dava dosyalarının aslı veya onaylı örneklerinin ve aynı olayın bir diğer sanığı olan ve hakkında tefrik kararı verilen...hakkındaki dava dosyasının akıbeti araştırılarak derdest ise bu dava ile birleştirilmesi,

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise bu dosyanın da aslı veya onaylı örneği getirtilerek denetime imkan sağlayacak şekilde temyize konu dosya içerisine konulup sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2020 tarihli ve 2021/14 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna,

2. Tape kayıtlarını destekler delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ve hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen .........ve... ile tefrikli sanık...ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şüphesi üzerine iletişimin tespitine karar verildiği, yürütülen çalışmalar sonucunda olay günü ... ili... ilçesinde sanık... tarafından kullanılan araçta eroin maddesinin ele geçtiği olayda; iletişim tespit tutanaklarına göre sanığın diğer sanık... ile sürekli irtibat halinde olduğu, sanık...aracılığıyla sanığın para gönderdiği, para transferine ilişkin sanıkların beyanları arasında çelişki olduğu,

sanık tarafından gönderilen paraların diğer sanıklar... ve...a verilmek üzere değişik zamanlarda değişik miktarlarda farklı şahıslar adına gönderildiği, sanıklar... ile... arasında geçen tape kaydından da anlaşılacağı üzere uyuşturucu maddenin... tarafından ...'e teslim edildiği ve sanık tarafından...'e taşıttırıldığı gerekçesiyle sanığın, daha önce bu suçtan mahkûmiyet kararı verilen sanıklarla birlikte iştirak halinde atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/14 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline,” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,