Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4531 K.2023/3793

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/547 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/3064 Esas, 2019/2463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2021 tarihli ve 2020/14125 Esas, 2021/14107 Karar sayılı kararı ile;

"Dosyanın aslı veya onaylı örnekleri denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması "

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aile içi şiddet yönünden gelen ihbar üzerine sanığın ikametine gidildiğinde, sanığın ikametinin penceresinden attığı çantadan kokain, esrar, MDMA içeren 5 adet tablet ve sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu ele geçirildiği olayda; olayın oluş şekli, olay tutanağı içeriği, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, tanık H.'ın mahkemedeki beyanında soruşturma ifadesinden dönerek sanığın ikametinin penceresinden çanta attığı yönünde beyanda bulunmadığını söylemesi karşısında, olay tutanağında ismi geçen ve mahkemece dinlenmeyen diğer tutanak mümzinin tanık olarak dinlenmesi, 2. Suça konu uyuşturucuların ele geçtiği çantada bulunan cep telefonları ve hassas terazi üzerinde parmak izi karşılaştırılmaması karşısında; cep telefonu ve terazi üzerinde parmak izi araştırılması yapılarak herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanık ...’ye ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması,

3. Uyuşturucuların ele geçtiği çantada bulunan ve olay tutanağında İMEİ numaraları belirtilen cep telefonlarında GSM hattı takılıp takılmadığının, takılmış ise kullanılan hatların sanığın kullanımında olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla bu hatların özel ya da kamu kurum ve kuruluşlara kim tarafından irtibat numarası olarak verildiğinin ilgili kolluk marifetiyle araştırılması, ayrıca varsa söz konusu hatların HTS kaydındaki olay tarihinden geriye dönük son 1 ay en çok arayan ve aranan numaralardan hattı kullanan kişinin araştırılıp sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine çalışılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR