Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4602 K.2023/9939

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/156 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Ç. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/465 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3419 Esas, 2022/5092 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yusuf Ç. isimli tanığın dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

01.07.2021 tarihli olayda, sanık ...'nın ikametinde yapılan arama neticesinde televizyonun arka sağ tarafında selpak poşet içerisine zulalanmış vaziyette 11 adet ve yine aynı televizyonun arka sol tarafında sıkıştırılmış şekilde bulunan selpak poşeti içerisine zulalanmış vaziyette 2 parça halinde toplam 13 parça halinde net 24,2 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanık ...'nın kanında herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı, sanık ...'nın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, böylece sanık ...'nın eyleminin sabit olduğu,

06.07.2021 tarihli olaya ilişkin; olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ikamet arama tutanakları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Yusuf Ç.'nin teşhis tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin tanık Yusuf'a net 0,11 gram sentetik kannabinoid sattığı, sanık ...'nın ikametinde aynı gün yapılan aramada 7 adet peçeteye sarılı halde net 4,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

yine sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada 6 adet peçeteye sarılı halde net 4,5 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen uyuşturucu maddelerin bulundurulma şekli ve yeri, sanıklar Nayile ve Gülfatma'nın kanlarında uyuşturucu maddeye rastlanılmaması, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek aynı avlu içerisinde birlikte yaşayan sanıkların ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri;

08.10.2021 tarihinde, alınan adli arama kararına dayanılarak sanık ...'ın ikametinin aranması için sanıkların ikametlerinin bulunduğu avluya girildiğinde, sanık ...'nın ikametinin kapısı açık olduğu ve sobaya birşey attığı görüldüğü, müdahale edilerek sobanın içi kontrol edildiğinde, toplam 28 adet peçeteye sarılı halde net 22,7 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği ve ayrıca sanık ...'ın

ikametinin müştemilatında ise 4 parça halinde 50,8 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği anlaşılmakla; sanıkların evinde ve kömürlükte ele geçen maddelerin miktarı, bulundurulma şekli ve fişeklenmiş halde satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması ile sanık ...'nın kanında uyuşturucu maddeye rastlanmaması birlikte değerlendirilerek sanıklar Gülfatma ve Emrecan'ın üzerlerine atılı suçu işledikleri,

Sanık ...'nın aynı suç işleme kararı icrası altında 29.06.2021, 06.07.2021 ve 08.10.2021 tarihlerinde aynı suçu işlediği anlaşıldığından hükmedilen ceza 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca üçte bir oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle, sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanık ... hakkındaki hükmün "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 18 yaşını dolduran sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına ilişkin

takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimleri ve miktarları ile tüm dosya kapsamına göre kendisine ulaşılamaması sebebiyle dinlenilmesinden mahkemece vazgeçilen tanık Yusuf'un kollukta müdafi huzurundaki fotoğraf teşhis tutanağında alınan beyanın duruşmada okunmasının yeterli olduğundan eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sanığın 01.07.2021 ve 06.07.2021 tarihli eylemleri sabit ise de. 08.10.2021 tarihli olayda, Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/3658 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararının temyiz isteminden vazgeçen diğer sanık ...'a ait "Gaziler Mahallesi, 543.

Sokak, No:10, İç Kapı No:3 Salihli/Manisa" adresine ilişkin olduğu dikkate alınarak, 08.10.2021 tarihinde aynı avlu içerisinde 2 numaralı adreste ikamet eden sanığa ait ikametteki sobanın içerisinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunması ve sanıktan diyeceklerinin sorulması,

sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak artırım oranının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,