Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4624 K.2024/85

2. Sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

1. Sanık ... hakkında temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması 2. Sanık ... hakkında: Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddi; vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi

tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2019 tarihli ve 2018/522 Esas, 2019/577 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2022/935 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın eyleminin sabit olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama ve ikamet arama tutanakları içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklar Fırat ve Berfin'in uyuşturucu madde sattıkları ve uyuşturucu maddeleri sanık ...'in evinde bulundurdukları yönünde bilgiler alınması üzerine sanık ...'in evinde yapılan aramada, ikametin merdiven kısmında bulunan ayakkabılıkta, sanık ...'in üzerinde ve odasının penceresinin dış kısmında kokain bulaşıklı hassas terazi, esrar ve kokainin ele geçirildiği, ikametin dam kısmında yakalanan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Ramazan'ın sanık ...'tan uyuşturucu madde almak için olay yerine geldiğini ifade ettiği olayda; satmak amacıyla kokain bulundurdukları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; 1. Sanık ... hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin yasa maddesi yönünden hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükmün, "sanıktan elde edilmiş bir uyuşturucu

veya uyarıcı madde bulunmadığı, sanığın tanıklara verdiği veya vereceği herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilemediği, sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığına dair bir fiziki takibin bulunmadığı, sanığın ifadelerinin her aşamasında atılı suçlamayı reddetmiş olması, uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin ele geçirildiği ikametin sanığa ait olmaması, uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu materyal ve hassas terazide sanığa ait vücut izinin tespit edilmemiş olması,

arama esnasında evin damında bulunan ve üzerinde de herhangi bir uyuşturucu madde bulunmayan ...'ın soyut beyanı ve istihbari bilgi dışında sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; delil yetersizliği nedeniyle sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu mahkûmiyetine karar verilmiş olması," gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen deliller ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine göre, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı üzerine vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; 1136 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Bölge Adliye Mahkemesince maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2022/935 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,