Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4764 K.2023/3210

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2016/24 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/716 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/716 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2020/13987 Esas, 2021/2987 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı şahıs olarak bildirdiği ... hakkında cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak etkin pişmanlık hükümlerinin ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı...plakalı araçta yüklü miktarda esrar bulunduğu ihbarı üzerine, park halinde bulunan araçta adli arama kararı ile yapılan aramada net 61.822 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, araç içerisindeki eşya ve uyuşturucu madde poşetleri üzerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, aracın kayıt dışı maliki ... tarafından sanığa emaneten verildiği, ihbardan sonra aracın sanığın kayınpederinin evinin duvarı önüne parkedilmiş olarak bulunduğu,

sanığın savunmasında suça konu uyuşturucu maddeyi İstanbul'a götüreceğini belirterek suçu kabul ettiği, uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak sanık hakkında teşdiden ceza verildiği, sanık ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebi üzerine bozma sonrası yapılan yargılamada bozmaya uyularak sanığın ismini belirtmiş olduğu ... hakkında Midyat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, akabinde ilgili şahıs hakkında Midyat Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/1352 soruşturma sırasında kayıtlı dosyanın yetkisizlik kararı ile İdil Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin bildirildiği,

sanığın uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişinin ... olduğuna ilişkin soyut beyanını doğrulayacak nitelikte bir delilin bulunmadığı, başka bir delil bulunması halinde bu hususun ilerde yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle, sanığın teşdiden cezalandırılmasına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde, "...ödenmeyen adli para cezası nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yasal işlem yapılacağının sanığa ihtarına" karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirlenmekle, Teliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesinden sonra, adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde, "...ödenmeyen adli para cezası nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yasal işlem yapılacağının sanığa ihtarına" karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "...ödenmeyen adli para cezası nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yasal işlem yapılacağının sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılması ve yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,