Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4836 K.2023/3578

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. (Kapatılan) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/181 Esas, 2010/13 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. (Kapatılan) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarihli ve 2010/48657 Esas, 2011/57021 Karar sayılı kararı ile;

"1. Hükmün başına, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, suçun işlendiği tarih ile zaman diliminin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. a. Bu dosyanın sanıklarının yakalandığı olay ile haklarında Aksaray Sulh Ceza mahkemesine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açılan sanıkların yakalanmalarına ilişkin olay tutanaklarının asıllarının veya onaylı fotokopilerinin,

b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrı dava açılan anılan sanıklara, uyuşturucu maddeyi satın aldıkları kişilerin bu dosyanın sanıkları olup olmadığı konusunda teşhis yaptırıldığına ilişkin esas hakkındaki mütaalada belirtilen bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, yaptırılmış ise buna ilişkin tutanakların asıllarının veya onaylı örneklerinin,

Denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmemesi,

3. Sanıkların uyuşturucu madde satmalarına ilişkin yapılan teknik takiplerde kaydedilen görüntülerin mahkeme heyeti tarafından izlenmesi, sanıklara izlettirilip görüntülere karşı diyeceklerinin tespit edilmesi veya görüntülerin bilirkişi marifetiyle çözümünün yapılması ve buna karşı da sanıkların beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4. Aslına uygunluğu onaylanmamış olan fotokopiden ibaret soruşturma evresine ilişkin bir kısım tutanak ve belgelerle yetinilerek hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 23.01.2014 tarihli ve 2012/365 Esas, 2014/349 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2018/57 Esas, 2021/5505 Karar sayılı kararı ile;

''Sanık hakkında hükme esas alınan 12.05.2009 tarihli eylemin incelenmesinde, sanığın hakkında kulllanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrıca işlem yapılan ...'ye uyuşturucu madde satmadığını belirtmesi Orhan'ın da aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını söylemesine karşın olaya ilişkin fiziki takip tutanağında alışverişin diğer sanık Yakup Durmaz ile gerçekleştiğinin belirtilmesi nazara alınarak, teknik takip ve izleme tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve ...'nin duruşmada tanık olarak dinlenilmesi ve gerektiğinde yüzleştirme yapılması,

Sanığın sorumlu tutulduğu 15.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olay tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada ve UYAP ortamında bulunmadığı ve sanığın atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesi,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 29.04.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü

fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Kesin ve inandırıcı delil olmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Adresi verilen işyeri civarında bazı şahısların esrar sattıkları duyumunun alınması üzerine sanıkların suç üstü yakalanabilmeleri amacıyla mahkemelerden alınan kararlar doğrultusunda uyuşturucu madde satılırken kamera kayıtlarının yapıldığı, iletişimin dinlenmesi kararları doğrultusunda sanıkların yapmış oldukları telefon görüşmelerinin saptandığı, fiziki takip yapıldığı;

buna göre 12.05.2009 günü sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Orhan'a esrar sattığı, 14.05.2009 günü ise hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen Adem ile birlikte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Mustafa, Ali, Cavit ve Kemal' esrar maddesini sattığının kabul edildiği, ikamet aramasında ise 2 gr esrar maddesinin ele geçtiği olaylarda;

bozma sonrası yapılan yargılamada 12.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olarak tutanak onaylı sureti dosya arasında alınmış, olaya ilişkin tutanak mümzilerinin beyanı alınmış, yine bu olayda Tanık Orhan'ın yeniden beyanı alınmış, yapılan yazışmalar sonrasında 15.05.2009 tarihli bir eylem olmadığı, 14.05.2009 tarihli bir eylem olduğu anlaşılmış ve 14.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olarak tutanak onaylı sureti dosya arasında alınmış, olaya ilişkin tutanak mümzilerinin beyanı alınmış; sanığın bir ay süreyle güvenlik kuvvetleri tarafından izlenmesi, teknik takibe alınması, görüntülerinin kaydedilip telefonlarının dinlenmesi,

uyuşturucu madde alıcısı şahıslara uyuşturucu madde satarken görülmesi, sanıktan esrar maddesi alan şahısların uyuşturucu madde aldıkları sanığın ismini söyleyerek eşgalini belirtmeleri, bozma sonrası dinlenen tanık Orhan'ın şüpheye yer vermeyen beyanı karşısında sanığın

savunmasına itibar edilmemiş, 12.05.2009 ve 14.05.2009 tarihlerinde alıcı olan şahıslara uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, iki gün arayla esrar maddesi sattığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR