Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4879 K.2023/10142

Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği görülmekle sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1810 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının esastan reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut hiçbir delil mevcut olmadığına, 3. Eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Sanık lehine olan yasaların uygulanması gerektiğine, 6. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların öncü artçı olacak şekilde Diyarbakır ilinden Adıyaman iline doğru seyir halindeki araçların uygulama noktasında durdurulduğu, artçı olan 34 ....

Plakalı aracın şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı aracın uygulama noktasında durmayarak kaçmaya çalıştığı, ancak kolluk kuvvetlerince durdurulduğu ve suça konu THC ihtiva eden maddenin ele geçirildiği, her ne kadar diğer sanık ... uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığını, sanık ... ise uyuşturucu maddelerin sanık ... ile kendisine ait olduğunu belirttiği, sanıkların beyanlarının olay örgüsü açısından birbirleriyle çelişkili olduğu,

diğer sanık ...'in kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde kullandıklarını belirterek çelişkiye düştüğü, alınan PTS analiz raporunda da anlaşılacağı üzere sanıkların araçlarının artçı ve öncü olacak şekilde Diyarbakır ilinden Adıyaman iline doğru seyir ettikleri esnada telefonda çok sık görüşmelerinin olduğu, sanık ...'ın beyanıyla da bu raporun desteklendiği, kaldı ki esrar maddesi bulunan sanık ...'ın kullandığı aracın uygulama noktasında durmayarak kaçmış olduğu hususları da seyahatin tamamen uyuşturucuya ilişkin olduğunu gösterdiği, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanım dışında ticari maksat ile bulundurduğu,

maddenin zulalanmış halde bulunduğu, sanıkların yakalanma saati ile olay örgüsünün çelişkili olduğu, bu nedenle kullanım dışında bir amaçla yani başkasına satış, devir ve teminine yönelik olduğu değerlendirilmekle, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu "bulundurmak" seçimlik hareketiyle işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık ...'in soruşturma evresinde inkarda olup kovuşturma evresinde uyuşturucuların kendilerine ait olduğunu, sanık ...'ın ise tüm aşamalarda uyuşturucu maddenin kendisine ve sanık ...'e ait olduğunu ancak kullanmak amacıyla aldıkları şeklindeki tevil yollu savunmalarının suçun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet mahiyetinde olmadığı, sanık ...'ın polis noktasını görerek kaçmış olması, kaçması neticesinde yakalanarak söz konusu maddelerin bulunması, PTS analiz raporu, telefon inceleme tutanağı itibarıyla sanık ...'ın, Cemal ile whatsapp üzerinden yol boyunca aralarında çok sayıda arama kayıtlarının olduğu,

Gökhan'a telefonda sürekli yolu kontrol ederek bilgiler verdiğini gösterdiği, sanık ...'ın polis noktasına varmadan kaçma eylemini de göz önüne alındığında sanık ... ile diğer sanık ...'in suçunun zaten sabit olduğu anlaşıldığından koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Yönünden

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının "6545 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince, sanıkların tebliğ olunan ödeme emri üzerine 30 günlük süre içinde adli para cezasını ödemezlerse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek,

iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalışmalarına karar verilebileceği, sanıkların hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştıkları günler hapis cezalarında mahsup edilerek kalan kısmının hapis olarak infaz edilebileceğinin ihtarına" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1810 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan "20 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,