Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4968 K.2023/4144

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/588 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 5 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarih ve 2019/552 Esas, 2019/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2021 tarihli ve 2020/12634 Esas, 2021/14189 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında; 02.05.2018 ve 07.05.2018 tarihli eylemlerden dolayı 22.09.2018 tarihli iddianame ile temyize konu bu davanın açıldığı; UYAP ve adli sicil kaydına göre, 06.09.2016 tarihli suç nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2018 tarihli iddianamesi ile ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan açılan dava üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarih, 2018/658 esas ve 2019/58 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve kararın Dairemizin 28.06.2021 tarih, 2020/991 esas ve 2021/8165 sayılı esastan ret kararıyla kesinleştiği anlaşıldığından,

Bahse konu dava ile ilgili dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, inceleme konusu suçlar ile kesinleşen davaya konu suçun müstakil suçlar olup olmadığının veya “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin belirlenmesi,

zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunmasında” zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı kanunun 307 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 5 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılamaya konu edilen 06.09.2016 tarihli temyiz dışı eylemi ile temyize konu 02.05.2018 ve 07.05.2018 tarihli eylemleri arasında hukuki kesintinin gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak çıkacak olan sonuç cezadan mahsup kararı verilmesi gerekirken fiili kesinti bulunduğu belirtilerek mahsubun yapılmamasına ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılamaya konu edilen 06.09.2016 tarihli temyiz dışı eylemi ile temyize konu 02.05.2018 ve 07.05.2018 tarihli eylemleri arasında hukuki kesintinin gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak çıkacak olan sonuç cezadan mahsup kararı verilmesi gerekirken mahsubun yapılmamasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muhbir beyanı uyarınca sanığın uyuşturucu satıcısı olduğu yönünde bilgilerin edinildiği ve buna istinaden sanığın kullandığı GSM hattı üzerinde iletişimin tespiti kararının alındığı, yapılan teknik takip

çalışmaları kapsamında 02.05.2018 tarihinde ... sokak üzerinde yaya olarak bekleyen sanığın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nın geldiği, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, birkaç dakika sonra yanlarına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan Ford Transit marka araç ile geldiği, sanık ve Remzi'nin araca bindikleri, araç içinde bulunan sanık ile tanıklar ...ile...ın bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

görevlilerce tanık Remzi'nin üzerinde yapılan aramada daralı 2.35 gram gelen uyuşturucu ile tanık...ın oturduğu şoför koltuğunun önünde paspas üzerinde 1 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.8 gr ve yine aynı yerde şeffaf jelatine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 8.2 gr gelen uyuşturucunun ele geçirildiği; yine kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar kapsamında sanık ...'ün, ...plaka sayılı Metro Turizme ait otobüsle ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceği yönünde alınan bilgilere istinaden 07.05.2018 tarihinde Yeni ...

Yolu üzerinde gerekli tedbirlerin alındığı, aynı gün saat 17:25 sıralarında ...plaka sayılı aracın ... istikametine seyir halinde olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ün araçtan indiğinin görüldüğü, kolluk görevlilerince sanık ...'e üzerinde suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın kendi rızasıyla görevlilere üzerinde bulunan şeffaf kilitli poşet içerisinde beyaz renkli katlanmış küçük not kağıdı ve katlanmış sayısal loto kağıdı içerisindeki uyuşturucu maddeleri teslim ettiği,

dosya kapsamı uyarınca sanığın 07.05.2018 ve 02.05.2018 tarihli eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmesi sebebiyle, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve ayrıca sanık hakkında aynı suçtan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarih, 2018/658 Esas ve 2019/58 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün zincirleme suç oluşturabileceği düşünülmüşse de, eldeki davada ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin niteliğinde olması,

diğer davadaki eylemde esrar maddesinin ele geçirilmesi ve her iki eylem arasında yaklaşık iki yıl süre bulunması nazara alındığında eylemler arasında fiili kesinti gerçekleştiği değerlendirilmekle kesinleşen dosya ile bu dosya arasında zincirleme suç hükümleri uygulanması ve ek ceza tayin edilmesinin kanunen mümkün olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, sanığın 06.09.2016 tarihli temyiz dışı eylemiyle temyize konu eylemleri arasında zincirleme suç hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdiri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,