Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4981 K.2023/3522

Sanığın yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanığa tebliğ edilmediği sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/330 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/990 Esas, 2022/1263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sadece soyut beyana dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, mesaj içeriklerinin tek taraflı olduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan kontrollerde hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'nin aracının durdurulduğu, narkotik madde arama köpeğinin araca tepki vermesi ve şahsın tedirgin davranışlar

sergilemesi üzerine Muş Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/4493 değişik iş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 1235 gram net ağırlığı ise 1180 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirildiği, ve sanığın bütün aşamalarda verdiği beyanlarında uyuşturucu maddeyi kendisine borcuna karşılık ... ilinde Servet'in verdiğini beyan ettiği ve dosya arasında yer alan HTS raporlarında sanık ...'in ... da olmadığını beyan etmesine rağmen ... ilinde olduğunun tespit edildiği ve sanıkların arasında iletişim olduğunun anlaşıldığı ve 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü madde kapsamında alınan karar uyarınca sesli mesajlarında da uyuşturucu içerikli görüşmelerin bulunduğu anlaşıldığından, sanığın eylemi sabit kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, telefon inceleme kararında bir isabetsizlik bulunmadığına delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar arasındaki uyuşturucu maddeye ilişkin telefon görüşmelerine ait içeriklerin dosya içerisinde olduğuna anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/990 Esas, 2022/1263 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,