Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5116 K.2023/4381

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2015/22 esas ve 2015/74 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2019/4915 Esas, 2022/5759 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Suç tarihinde sanıklar ...ve ...in suça konu uyuşturucu madde ile ...plaka sayılı araç içerisinde yakalandıkları olayda; sanık ...’in de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna dair hakkında ek takipsizlik kararı verilen kolluk haber elemanı ...’in beyanları dışında, hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada sanıklar ...ve ...in beyanlarında; sanık ...’in de kendileriyle birlikte olduğunu, suça konu uyuşturucuyu... ilçesine birlikte getirdiklerini ve sanık ...’in yakalanmadan 10-15 dakika önce araçtan inmiş olduğunu beyan etmek suretiyle sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri;

sanık ...’in de diğer sanıkların beyanları dışında hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisini söyleyerek kendi suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, tüm sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarih, 2022/250 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların ticari maksatla temin ettikleri uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla aracılık hususunda irtibat kurdukları hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek takipsizlik kararı verilen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...’in yönlendirmesi ile olay tarihinde... ili,...

İlçesine aynı maksatla kişisel kullanım sınırı üzerinde olan net 1659,9 gr. esrar elde edilebilecek aktif uyuşturucu maddesi "tetrahydrocannabinol" ihtiva eden esrar yapımına elverişli kenevir bitkisini naklettikleri ve tanık ... aracılığı ile irtibat kuracakları müşterilere pazarlamak için gezip dolaşırken tanık ...'in ihbarı üzerine yakalandıkları olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle ticari maksatlı uyuşturucu maddeyi naklederek üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri,

sanık ...'in de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna dair hakkında ek takipsizlik kararı verilen kolluk haber elemanı ...’in beyanları dışında, hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada sanıklar ...ve ...in beyanlarında; sanık ...’in de kendileriyle birlikte olduğunu, suça konu uyuşturucuyu... ilçesine birlikte getirdiklerini ve sanık ...’in yakalanmadan 10-15 dakika önce araçtan inmiş olduğunu beyan etmek suretiyle sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri; sanık ...’in de diğer sanıkların beyanları dışında hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisini

söyleyerek kendi suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR