Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5204 K.2023/3370

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2014/360 Esas, 2014/403 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli kararının, Cumhuriyet savcısı (lehe) ile sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2019/7097 Esas, 2022/8019 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... yönünden, (Bozma sonrası hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen), atılı suçu işlediği konusunda sanık ...'ın soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Sanıklar... ve ... yönünden, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a. Sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, eylemin üç kişi ile birlikte işlenmediğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b. Suça konu uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından kiralanan ve durumundan şüphelenilerek durdurulan aracın sağ ön tavan döşemesi altında ele geçirildiği de dikkate alındığında, sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ile yanında yolcu olarak bulunan diğer sanık ...'in suçunu ortaya çıkardığı; sanık ...'in ise kolluk ifadesi dışındaki tevilli savunmaları ile kendi suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığı halde, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

c. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararının ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli, 2022/153 Esas ve 2022/311 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Etkin pişmanlık indiriminin daha yüksek oranda uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamındaki olay tutanağının ve uzmanlık raporunun içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar... ve ...'ın, ... adına kiraladıkları araçla, aracın sağ ön tavan döşemesinin altına gizlenmiş 98 adet MDMA içeren hapı ticari amaçla naklederken yakalandıkları sabit olup, eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği; hakkında bozmaya uyularak verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'nin, eyleme iştirak etmediği anlaşıldığından, sanıklar... ve ... yönünden koşulları bulunmadığından aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmadığı; olayın oluş şekli de dikkate alındığında,

aracın sürücüsü olup, aracı kiralayan sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ile araçta yolcu olarak bulunan diğer sanık ...'in suçunu ortaya çıkardığı, sanık ...'in ise kolluk dışındaki tevilli savunmaları ile kendi suçunu ortaya çıkardığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/2 oranında etkin pişmanlık indirimi uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve sanıklar hakkında (1/2) oranında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR