Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5208 K.2023/10468

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2022 tarihli ve 2021/107 Esas, 2022/10937 Karar sayılı kararı ile;

"1. Mahkemece hükme esas alınan dosyada mevcut Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Psikiyatri Polikliniği uzmanları tarafından düzenlenen 16.12.2014 tarihli raporun aslına uygunluğu onaylanmayan fotokopiden ibaret olduğu dikkate alındığında; söz konusu raporun aslı veya onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre sanığın durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın söz konusu uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu belirttiği ve hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilerek Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı anlaşılan ... Yaşar ve Abdullah Kıyağ hakkındaki soruşturma dosyalarının sonucu araştırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Kabule göre de; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında daha önce mahkemece verilen hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası

uyarınca kazanılmış hakkı korunarak cezasının 5 yıl hapis ve 75.000,00 adli para cezası olarak çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, 2. Verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanığa verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alınan ihbarda olay tarihinde Van ilinden Mersin iline gidecek olan Star Diyarbakır firmasına ait otobüste bir kadının uyuşturucu madde götüreceği bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada sanığın üzerinde sarılı vaziyette eroin içeren uyuşturucu maddelerin bulunduğunun anlaşıldığı ve savunmalarında da uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişilerin isimlerini söylediği olayda sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak sanığın beyanı üzerine haklarında dava açılan kişilerin cezaları kesinleşmemiş olduğu için 5271 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uygulanmamıştır .

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine,

arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın ... Yaşar ve Abdurrahman İşnas'ın kendisine suç konusu uyuşturucu maddeyi verdiklerini söyleyerek suç ortaklarının ortaya çıkarılmasına yardım ettiği, adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı, açılan dava sonucunda da Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2018/340 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile adı geçenler hakkında mahkûmiyet hükmü verilerek Abdurrahman hakkında verilen cezanın kesinleşmiş olduğu sabit olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etken pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR