Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5230 K.2023/4954

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2018/571 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarih ve 2020/144 Esas, 2020/2034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2020/20203 Esas, 2022/6283 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada yer alan 15.06.2018 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre.

15.06.2018 günü...İlçe Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezine “Kazım Karabekir caddesi...petrolün arkasında mermer ocağının şantiyesinin burada kulübesi var, bir sarışın bayan ile esmer çocuk kırmızı gömlekli siyah pantollu şahsı buraya bırakır araçlar gelip alır gider, sabahtan beri 15 araç geldi” şeklindeki uyuşturucu satışı olduğu yönündeki ihbara istinaden...Asayiş Büro Amirliğine bağlı olarak görev yapmakta olan kolluk görevlilerinin belirtilen adreste çalışma yapmak üzere olay yerine intikal ettikleri,

söz konusu adresin ...sokak içind... isimli akaryakıt istasyonu arka tarafındaki arsada bulunan derme çatma kulübe olduğunun tespit edildiği, gizlilik kurallarına riayet edilerek bahse konu kulübenin makul bir mesafeden kolluk görevlileri tarafından gözlenmeye başlandığı, kulübede 3-4 kişi olduğunun anlaşıldığı ve kulübenin olduğu yere geçildiği, kolluk görevlilerinin kulübede ve burada bulunan şahısların üzerinde arama yaptığı, temyiz dışı diğer sanık...nın üst aramasında net 1,2 gram esrar ve kulübede net 16,98 gram esrar ele geçirildiği,

...ya şifai olarak maddeleri nereden aldığı sorulduğunda, kolluk görevlilerine ''kendisinin kullanıcı olduğunu ve maddeleri “...” lakaplı bir şahıstan satın aldığını şahsı telefonla arayarak buluşma ayarlayabileceğini'' beyan ettiği, buraya kadar yapılan kolluk işlemlerinin hukuka uygun olduğu; bu aşamadan sonra yapılan...nın sanık ile iletişime geçmek üzere görevliler huzurunda “...” lakaplı şahsı ... numaralı telefondan aradığı ve sanıkla telefon görüşmesi yaparak uyuşturucu satın almak üzere buluşma ayarladığı,...nın kolluk görevlilerince refakate alındığı ve buluşma yeri olan...ilçes... numaralı yerin önüne geçildiği,

sonradan sanık ... olduğu tespit edilen “...” lakaplı şahsın 81 numaralı adresdeki binadan çıktığının görüldüğü, sanık ...'ün... nın yanına gelerek şahsa madde vermek üzereyken durumu makul bir mesafeden izlemekte olan kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri ve daha sonra sanık ...'ün yapılan üst aramasında, 1 adet jelatine sarılı, 1 adet şeffaf poşet içerisinde ve 1 adet kilitli poşet içerisinde toplam net 33,6 gram esrar ele geçirilen olayda, 15.06.2018 günü İstanbul...İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı kolluk görevlileri yönünden yetkili nöbetçi Cumhuriyet Savcısının,

yukarıda anılan tutanak içinde belirtilen t...mat hakkında bilgi ve onayının bulunduğuna dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu; ancak, hukuka uygun olduğu kabul edilen...da ele geçen maddeleri,...ya verdiğine dair...nın soyut aleyhe beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada,

tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/431 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerine gelen ihbar üzerine suça konu yere gidildiği, söz konusu yerin derme çatma kulübe olduğunun tespit edildiği, kulübede ... ..., ...’in bulunduğu, ..,....,....,. ...’nin yapılan üst aramasında; pantolonunun sol arka cebinden 1 adet jelatine sarılı uyuşturucuyu görevlilere teslim ettiği, ayrıca kulübenin yan tarafında zemin kısmındaki bir tahtayı kaldırdığı ve kaldırılan tahtanın altından 1 adet jelatine sarılı, 1 adet sigara şeklinde sarılmış ve 1 adet jelatine sarılı uyuşturucu maddelerin bulunduğu, diğerlerinin aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

...nin görevlilere, kendisinin kullanıcı olduğunu ve maddeleri “...” lakaplı bir kişiden satın aldığını, onu telefonla arayarak buluşma ayarlayabileceğini söylediği, bunun üzerine ...nin, “...” lakaplı kişiyi telefondan aradığı ve uyuşturucu satın almak üzere buluşma ayarladığı, sanık ...’ın ...’in yanına gelerek uyuşturucu madde vermek üzereyken kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri ve sanık ...’ın üst aramasında, 1 adet jelatine sarılı, 1 adet şeffaf poşet içerisinde ve 1 adet kilitli poşet içerisinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu,

ayrıca sanık ...’ın evinde usulüne uygun yapılan aramada, uyuşturucu paketlemede kullanılan şeffaf kilitli bir miktar poşet ele geçirildiği, sanığın savunmasının tevil yollu ikrara yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbar, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri ve sayısı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/431 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,