Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/545 K.2023/2811

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, Sanıklar ... ve ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2343 Esas, 2022/1985 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'ın mahkûm olması gerektiğine ve tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ...'in beyanıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden dolayı hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir B- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip tutanağının içeriği, ev araması tutanakları, sanık ...'in ikrarı esas alınarak, suç tarihinde tanık ....'te ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ...'in sattığı, ev araması esnasında diğer sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin sanık ...'e ait olduğu kabul edilerek, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanıklar .... ve ....'ın ise üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye ve eylemin nitelendirilmesine göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, hakkında sanığın beraat etmesi gerektiğine dair takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısınıın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Fiziki takip tutanakları ile arama tutanakları, sanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından, diğer sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında suç konusu uyuşturucu maddeleri olaydan iki gün önce saklanmak üzere eşi olan sanık ...'a verdiğini beyan etmesi, sanığın üstünde ele geçirilen kullanım sınırları üzerindeki uyuşturucu maddenin miktarı ve türü ile ele geçiriliş biçimi, uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazinin de ele geçirilmiş olması karşısında, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğu sabit olan sanığın eyleminin uyuşturucu madde

ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, hakkında suçun sübutuna ve vasfına dair takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşıldığından bu husustaki sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş ancak, sanığın aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada hem tanık ...'te ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğini beyan ederek,

hem de bu maddelerin devamı niteliğinde olan diğer sanık ...'ın üstünde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

KARŞI OY

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf incelemesinin Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; sanık ... yönünden yerel mahkemece verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesindeki esastan red kararının yerinde olduğu kanaatiyle Dairemiz çoğunluğu görüşüne katılmıyorum.

Sanık ...'ın evde yapılan aramada üstünde ele geçen suça konu maddeleri diğer sanık ...'in polisler eve geldiğinde kendisine verdiği yönündeki savunması, oğlu ... tarafından da doğrulanmış olup tüm dosya kapsamına ve oluşa uygundur. ...'ın uyuşturucu satma suçuna, eşi ...'in eylemine katıldığına ilişkin hiçbir delil mevcut değildir.

Yerel mahkemenin beraate yönelik gerekçesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesi makul mantıklı olup, hukuki ve vicdani olarak da sanık ...'ın beraatine dair karar yerindedir. Bu itibarla onama kararı verilmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizin bozma kararına muhalifim. 29.03.2023