Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5589 K.2024/19482

2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... yönünden)

Sanıklar ..., ..., ..., ..., Haydar, ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... ve diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan 05.09.2019 tarihli mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli kararınIN sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2021 tarihli kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleştiği, ancak sanık ... hakkındaki hükmün bozulduğu ve bozmanın sanık ...'ye sirayetine karar verildiği, sanık ve müdafiinin sirayet üzerine yeniden kurulan ve sanık lehine olan yeni hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebini öne sürdükten sonra, sanığın 07.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği,

Her ne kadar Tebliğnamede ..., ... ve ... da sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanıklar yönünden herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/552 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;

1. Sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

5. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl 9 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl 9 ay hapis ve 67.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ...'un 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 6. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Kabule göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik araştırma yapıldığına, 5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklandığı üzere sirayet üzerine kurulan ve lehe olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, olağanüstü yasa yollarından olan lehe itiraz yasa yoluna süreye tabi olmaksızın başvurulması mümkün olup, temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 16.01.2017 ve 25.01.2017 tarihli eylemlerinin sabit olduğu kabul edilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.01.2024 tarihli ve 2024/182 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararına ilişkin Dairemizin 2024/3131 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 31.01.2017 tarihinde sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık...'a uyuşturucu madde temin ettiği kabul edilen olayda; fiziki takip tutanağının içeriği, tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde temininin sanık Hasan'ın evinin içinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, sanığa ait evin "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden şartları bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın üç farklı tarihte işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 05.01.2017 tarihinde sanık ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birlikteliği içinde tanık ...'e metamfetamin sattığı kabul edilen olayda; fiziki takip tutanağının içeriği, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının araç içinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, sanığa ait özel aracın "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden şartları bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın üç farklı tarihte işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B,C,D,E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE

HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (F,G,H) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ve ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.05.2024 tarihinde karar verildi.