Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5749 K.2023/4645

Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/560 Esas ve 2015/857 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 1.500,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/560 Esas ve 2015/857 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2021tarihli ve 2021/1423 Esas, 2021/9398 Karar sayılı kararı ile. "1.

İddianamede sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 186/1 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kurallarının uygulanması ile 187/1 inci maddesine göre cezalandırılması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede ise olayda sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirtilerek sanığa ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmünün verildiği,

ancak Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda sanığın iş yerinde ele geçirilen hapların “özellikle risk grubundaki kişilerde bu haliyle kullanılmaları durumunda kullananın kişisel özelliklerine göre değişebilen mahiyet ve derecede sağlık ve hayatını tehlikeye sokabileceği" belirtildiğinden sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 187/1 inci maddesinde düzenlenen kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, sadece yazılı şekilde "5607 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezanın alt sınırı 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş iken mahkemece alt sınır 6 ay hapis olarak kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayini, 3. Suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Kabule göre.

4. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin sanığın mükerrir olup olmadığı gözetilerek kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/526 esas ve 2022/115 karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. b.

Sanık ...'in kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 187 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. c. Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ay 6 gün 1 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suç konusu ilacın sokakta satılan bir olduğundan yasaklı madde olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu nedenle sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının sanığın hakkının ihlali niteliğinde olduğu, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde kolluk görevlileri devriye görevlerini ifa ettikleri sırada vatandaşlar tarafından okul çevresinde cinsel artırıcı hapların öğrencilere satıldığının belirtilmesi üzerine yapılan araştırmada bahse konu hapların sanık ...'in... Tütüncülük isimli iş yerinde sattığının tespit edilmesi üzerine yapılan aramada 133 adet çeşitli markalarda cinsel gücü artırıcı haplar ile 2 adet uyarıcı spreyin ele geçirildiği olayda.

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ele geçirilen hapların “özellikle risk grubundaki kişilerde bu haliyle kullanılmaları durumunda kullananın kişisel özelliklerine göre değişebilen mahiyet ve derecede sağlık ve hayatını tehlikeye sokabileceği" belirtildiğinden sanığın eyleminin kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçunu oluşturduğu, ayrıca suça konu ilaçların ...Gümrük Müdürlüğüne gönderildiği ve yapılan incelemede suça konu ilaçların yabancı menşeili ve yurda kaçak olarak sokulduğu ve suça konu eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının tanzim edildiği,

yapılan kolluk araştırmasında suça konu eşyaların sanık ... tarafından satıldığı, oğlu olan diğer sanık ...'in ise bu eşyaları aldığı ve adına kayıtlı işyerinde saklayarak satışını yaptığı gerekçesiyle sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in etkin pişmanlık göstererek, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı kovuşturma aşamasında Devlet Hazinesine ödediği anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılmasına,

sanık Mehmet Akif'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Sanık hakkında 15.12.2015 tarihinde aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, diğer sanık ... hakkındaki bozma kararından sonra aynı suça ilişkin yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede.

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma Suçunda Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 187 nci maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da düzenlenmiş olduğu halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ...

Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. 5237 sayılı Kanun gereğince hapis cezalarından çevrilen adli para cezaları ile doğrudan adli para cezalarının içtima edilemeyeceği gözetilmeden hapisten çevrili 1.320,00 TL ile doğrudan verilen 20,00 TL adli para cezasının içtima edilerek 1.340,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma Suçunda Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/526 Esas ve 2022/115 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçunda Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ...1.