Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5754 K.2023/3473

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2013 tarihli ve 2013/1989 Esas, 2012/6525 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2014/272 Esas, 2014/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2017/6355 Esas, 2021/4279 Karar sayılı kararı ile;

"1. Hükme esas alınan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının, haklarında ayrıca kovuşturma yapılan... ve ... ...’ın yakalanmalarına ilişkin kolluk tutanağının, aşamalardaki beyanlarına ilişkin tutanakların ve suça konu maddenin analizine ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı; sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanlarının ise onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla;... ve ... ... hakkında yapılan yargılamaya ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/171 esas, 2013/193 karar sayılı dosyasının ve yukarıda belirtilen tüm belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile ve onaysız fotokopiye dayanılarak hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/284 numaralı iddianamesi ile TCK’nın 188/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kesin delil bulunmadığına, 2. Eksik araştırma yapıldığına,

3. Sanığın kendi kullanımı için esrar temin etmek amacıyla görüşme yaptığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri, yakalama tutanakları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar Şeyhmus ve ...'da ele geçen esrarın, sanık tarafından Suriye'den temin edilerek yurda sokulduğu ve Şeyhmus'a teslim edildiği; sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan dava açılmış ise de, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümüne "...8 EŞİT TAKSİTTE TAHSİLİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere ; "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,