Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5775 K.2023/5131

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 55 maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2019/8652 Esas, 2022/5859 Karar sayılı kararı ile;

"sanıklara son söz hakkı tanınmadan, 5271 sayılı CMK’nın 216. maddesine aykırı davranılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 55 maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın yakalama sonrası ekip aracı koltuğu arkasına saklamaya çalıştığı 10 paketçik ve sanık ...'nın üst aramasından 19 paketçik eroin ele geçirilen olayda sanık ... uyuşturucu kullandığını, satıcı olmadığını beyan etmiş ise de. ÇÜTF.

Adli Tıp Anabilim Dalının 01.04.2015 tarihli raporuna göre sanık ...'nın uyuşturucu kullanımının olmadığı tespit edildiği, her ne kadar, sanık ... iddianame ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; tüm dosya kapsamı, olay tespit tutanağı, yakalanan uyuşturucunun eroin türü olması, suça konu uyuşturucunun yakalanış şekli, miktarı, tanıklar Adem ve Murat'ın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurundaki beyanları ve dosyada mevcut tüm deliller incelendiğinde, sanıklar Dilan ve Melisa’nın üzerilerine atılı sübut bulan uyuşturucu ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması veya aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığın üzerinde ele geçirilen 745,00 TL paranın 15 TL'nin suçtan elde edildiğinin tespit edildiği, geri kalan 730 TL'nin ise suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, 730 TL'nin sanığa iadesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1- Suça konu uyuşturucu maddenin sanığın gögüs kısmında yapılan arama sonucunda ele geçirildiğinin belirtilmesi, aramaya dayanak teskil eden ...

6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/698 değişik iş sayılı kararının dosyanın diğer sanıkları Serdal, Gülsever ve Dilan'ın üzerinde eşyalarında ve ikamet ettikleri Ulubatlı Hasan Mahallesi 3089 sokak No:12 Yüreğir/... adresinde, müştemilatında ve bu yerlerde bulunan kişiler hakkında verilmesi ve sanığın bu ikamet dışında yakalanması karşısında, yapılan aramaya ilişkin olarak CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da ‘yazılı arama emri’ veya suç tarihinde olay yeri ve zamanı kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından,

‘adli arama kararı’, ‘yazılı arama emri’ ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması veya aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

Hüküm fıkrasından para müsaderesi ile ilgili “Adli emanetin 2015/4012 sırasında kayıtlı bulunan 745 TL paranın uyuşturucudan elde edildiği anlaşılmakla TCK'nın 55/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin çıkarılması ve yerine “Adli emanetin 2015/4012 sırasında kayıtlı uyuşturucu satışından elde edildiği anlaşılan 15,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca müsaderesine, 730 TL'nin ise suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından sanığa iadesine” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,