Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5928 K.2023/4812

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/1898 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmada, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarlar alınması üzerine 09.11.2021 günü yakalanan ...'tan net 0,09 gram ağırlığında eroin içeren maddenin ele geçirildiği, soruşturma aşamasında ...'ın maddeyi 35 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, kovuşturmada beyanını ve teşhisini kabul etmediği, ...n ise ...'ın maddeyi nereden aldığını bilmediğini beyan ettiği birinci olayda; ...'ın soruşturma evresindeki beyanı, sanığın ikametinde yapılan aramada ...'a satılan neviden uyuşturucu maddenin bulunması, istihbari bilgi, olay tutanağı gözetilerek; 05.12.2021 günü ise devriye faaliyeti sırasında

sanığın ikametine iki erkek şahsın girip etrafı kontrol ederek ayrıldıklarının görülmesi üzerine kesintisiz fiziki takip neticesinde durdurulduklarında,...'in net 0,09 gram ağırlığında metamfetamin içeren maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği,...'in maddeyi sanıktan 100 TL karşılığında satın aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği, kovuşturmada beyanını ve teşhisini kabul etmediği ikinci olayda;

fiziki takip ve olay tutanağı, tutanak tanığının beyanlarının olayın akışıyla örtüşmesi ile uzmanlık raporu gözetilip...'in soruşturma evresindeki beyanlarına itibar edilerek sanığın ... ve...'e olay bir ve olay iki kapsamında 09.11.2021 ve 05.15.2021 tarihlerinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edildiğinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine hükmedilip sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde Adli Emanetin 2021/3411 sırasında kayıtlı paranın 135 TL'lik kısmının suçtan elde edildiği anlaşıldığı halde sadece bu kısmın müsaderesine karar verilmesi yerine 2400 TL paranın tamamının müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve fiziki takip tutanağı, ifade tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın 05.12.2021 tarihli eylemi sabit ise de; 09.11.2021 tarihinde ... ile sanığın buluşmasına ya da ...'ın sanığın ikametine girdiğine ilişkin takip ve gözlemin bulunmadığı, ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin sonradan vazgeçtiği beyanı dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/1898 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,