Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5968 K.2023/5660

mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2014 tarihli ve 2014/12245 Esas, 2014/4140 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanığın değişen suç vasfıyla uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 35 inci maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2015 tarihli ve 2015/3114 Esas ve 2015/33001 Karar sayılı kararı ile;

"...

1- Sanık 05.02.2015 tarihli oturumda verdiği dilekçede, daha önce adını ve suçla ilgisini açıkladığı ... ...ın yakalandığını ve beyanının alındığını belirttiği dikkate alınarak; bu kişi hakkındaki soruşturma sonucunun yeniden araştırılması, dava açılmış, sorgusu yapılmış ve dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konuması, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

2- Sanık hakkında, tek olan fiilinin iki ayrı suçu oluşturması nedeniyle, daha ağır sonuç doğurduğu kabul edilen "uyuşturucu madde ihraç etme" suçunda etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanacağının belirtilmesine ve hüküm fıkrasında da uygulanmasına rağmen, hükmün gerekçe bölümünde "uyuşturucu madde nakletme" suçunda sözü edilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanacağının belirtilmemesi; ayrıca karşılaştırma sonucu "uyuşturucu madde ihraç etme" suçunun daha ağır sonuç doğurduğu belirlenip bu suçtan hüküm kurulmasına rağmen, hükmün gerekçe bölümünde "uyuşturucu madde nakletme" suçunun daha ağır sonuç doğurduğu ve bu suçtan hüküm kurulması gerektiği belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Kabule göre; suç konusu 7270,98 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesi uyarınca, alt sınırı 10 ve üst sınırı 30 yıl olan temel hapis cezası 24 yıl olarak

belirlendiği halde; alt sınırı 5 gün ve üst sınırı 20.000 gün olan temel para cezası, aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 16.000 gün olarak saptanması,

..." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2015/370 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararı ile sanığın değişen suç vasfıyla uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkralarıı ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükme karşı temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkı gözetilerek 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının az olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın araç ile Türkiye'den yurt dışına çıkış yapmak üzere İpsala Sınır Kapısına geldiği; gümrük görevlilerince yapılan kontrolde, aracın arka tampon boşluğuna oluşturulan bölmeye yerleştirilmiş şekilde suça konu uyuşturucunun ele geçirildiği, sanığın ihraç etmek kastıyla uyuşturucu madde nakletmek ve uyuşturucu madde ihraca teşebbüs suçlarını işlediği fikri içtima kuralı gereğince uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işlediği gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim oranın belirlenmesine uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığa ait telefon

incelemesi yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı, kaldı ki söz konusu telefonun şifreli olması nedeniyle bu incelemenin yapılamadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Suç konusu eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca, alt sınırı 10 yıl ve üst sınırı 30 yıl olan temel hapis cezası 24 yıl olarak belirlendiği halde; alt sınırı 5 gün ve üst sınırı 20.000 gün olan temel para cezası, aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 16.000 gün olarak saptanması suretiyle fazla ceza tayini,

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR