Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5981 K.2023/8111

Tefhim şerhinde temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi karşısında yanıltma nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli, 2015/78 Esas ve 2015/148 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine,

b. Sanıklar ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli, 2015/78 Esas ve 2015/148 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanıklar Hüseyin ve Enver tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2019/6642 Esas, 2022/8272 Karar sayılı kararı ile;

"A-) CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hâkim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında; sanık ... yönünden; iddianamede 18.10.2014 tarihli olayda kullanıcılar ...’nın kolluk tarafından alınan savunmaları ile olayda ele geçen 1 adet MDMA tablet ile 0,055 gr. eroine ilişkin kriminal raporun, 15.11.2014 tarihli olayda kullanıcılar ... ve .....,’in kolluk tarafından alınan savunmaları ile olayda ele geçen 3 adet MDMA tablete ilişkin kriminal raporun,

28.12.2014 tarihli olaya ait “olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı” ile kullanıcılar...’un kolluk tarafından alınan savunmaları ve olayda ele geçen 2,04 gr, 0,007 gr. ve 0,57 gr. esrara ilişkin kriminal raporun ve 18.01.2015 tarihinde ... isimli kıraathanede arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinin;

sanık ... yönünden, 22.11.2014 tarihli olayda kullanıcı ....’in kolluk tarafından alınan savunması ile olayda ele geçen 0,56 gr. esrara ilişkin kriminal raporun ve 18.12.2014 tarihli olayda kullanıcılar ........ ve İskender’in kolluk tarafından alınan savunmaları ile olayda ele geçen 0,62 gr. esrara ilişkin kriminal raporun;

sanık ... yönünden, 28.12.2014 tarihli olaya ait “olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı” ile kullanıcılar ..., ...’in kolluk tarafından alınan savunmaları ve olayda ele geçen 0,021 gr. esrara ilişkin kriminal raporun aslı ya da onaylı örneklerinin dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadıkları ve yargılama aşamasında getirtilip sanıklara okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, eksikliği belirtilen tutanak ve raporların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B-) Hükme esas alınan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; tutanakların asılları veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli, 2022/100 Esas ve 2022/238 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine,

b. Sanıklar ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden sürenin geçirilmiş olması nedeniyle hükümlere yönelik temyiz isteminin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanıklar ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ...'nın eylemleri yönünden

Sanığın 17.10.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Kamil ile aralarında uyuşturucu teminine yönelik olduğu değerlendirilen konuşmalar geçtiği, ...in suç tarihinde Uşak il girişinde yakalandığı ve üzerinde 0,25 gram eroin ile 1 adet ECSTASY denilen uyuşturucu hapın ele geçirildiği, ...in uyuşturucuların kendisine ait olduğunu ve içmek için aldığını beyan ettiği, sanığın 19.01.2015 tarihinde evinde yapılan aramada 173 adet satışa hazır halde bonzai maddesinin ele geçirildiği,

Sanığın 15.11.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile telefonda konuşarak buluştukları, ...'nin araba ile sanığın bulunduğu yere gittiği ve 5 dakika sonra yanından ayrıldığı, buluşmadan sonra ... ve yanındaki ...'in yakalandığı, araçlarında 3 adet uyuşturucu hap ele geçirildiği, ...'in hapların kendisine ait olduğunu ve çam mevkiisinden tanımadığı birinden aldığını belirttiği,

Sanığın 27.12.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in sanığı arayarak nerede olduğunu sorduğu ve yanına gelmek istediğini belirttiği, sanığın gel demesi üzerine sanığın işletmeciliğini yaptığı kahveye geldiği ve 5 dakika sonra ayrıldığı, ... ve arkadaşlarının bulunduğu aracın durdurularak arama yapıldığı ve 4 adet peçete ve 1 adet gazete kağıdına sarılı 9 gram esrarın ele geçirildiği olaylarda; sanığın telefon görüşmelerinin başkaca bir anlamının bulunmadığı,

tanıkların sanıkla kısa bir süre görüştükten sonra ayrılmalarının anlamlı olmadığı ve sanığın yanından ayrıldıktan hemen sonra üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesinin tesadüf olamayacağı, yukarıda belirtilen somut olaylardan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaate varıldığı,

B. Sanık ...'in eylemleri yönünden

Sanığın 22.11.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .....,ile buluşma amaçlı görüştüğü, tanığın sanığın bulunduğu yere giderek kendisi ile birkaç dakika görüştükten sonra ayrıldığı, akabinde yapılan yakalamada tanıkta 2 gram esrarın ele geçirildiği,

Sanığın 18.12.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile buluşmak amacıyla görüştükleri, sonrasında buluştukları ve bir kaç dakikalık görüşmede birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin fiziki takiple belirlendiği, hemen akabinde yapılan yakalamada ... ve 2 arkadaşının bulunduğu araçta 2 gram esrarın ele geçirildiği olaylarda;

telefon görüşmeleri, fiziki takip içerikleri, tanıkların, sanıkla ısrarlı bir şekilde görüşme istemelerine rağmen sadece bir kaç dakika kalıp ayrılmaları ve ayrıldıktan hemen sonra yapılan yakalamalarda üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesinin bir tesadüf olamayacağı, tanıkların sanığı korumaya yönelik beyanda bulundukları, oysa uyuşturucuyu sanıktan aldıklarının fiziki takip ile de belirlendiği böylece sanığın yukarıda belirtilen olaylarda tanıklara değişik zamanlarda uyuşturucu madde sattığı kesin olarak anlaşıldığı,

C. Sanık ...'in eylemleri yönünden

Sanığın 27.12.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile görüşerek buluştukları ve birkaç dakikalık görüşmeden sonra tanığın oradan ayrıldığı, akabinde yapılan yakalamada ... ve dört arkadaşının bulunduğu araçta 1 gram esrarın ele geçirildiği, Sanığın 31.12.2014 tarihinde sanığın üzerinde ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu ihbarı üzerine bulunduğu kahvehaneye baskın yapıldığı, sanığın polisleri görmesi üzerine kaçmaya çalıştığı ancak kaçamadığı ve üzerinde toplam 171 adet ekspertiz raporuna göre Ecstasy denilen uyuşturucu hap yakalandığı,

sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, sanığın telefon görüşmelerinin uyuşturucu ticaretine yönelik olması, fiziki takip sonucu uyuşturucu sattığının belirlenmesi, hakkındaki ihbar ve yakalanan hapların miktarı, sanığın ekonomik durumu nazara alındığında içmek için bir defada alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

sanığın yukarıda belirtilen olaylarda uyuşturucu madde sattığı hususunda her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaate varıldığı ve sanıkların değişik zamanlarda birden fazla kez değişik kişilere uyuşturucu madde satmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu, bu nedenle cezaların 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılmasının gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ...'in eylemi yönünden

Sanık ...'nın evinde 19.01.2015 tarihinde yapılan aramada 173 adet paketlenmiş satışa hazır halde bonzai maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'in de arama sırasında evde olduğunun sübut bulduğu ancak söz konusu evin Soner'e ait olmadığı, olay günü kız arkadaşı .... ile birlikte geçici olarak eve gittikleri sırada arama yapıldığı, sanığın tüm aşamalarda uyuşturucu hapların kendisine ait olmadığını ve kime ait olduğunu bilmediğini savunduğu, uyuşturucunun ev sahibi .....'ya ait olduğu, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin savunmasının aksine başkaca bir delil blunmadığından oluşan şüphe sanık lehine değerlendirilerek beraatine karar verilmesi gerektiği,

E. Sanık ...'ın eylemleri yönünden

Sanığın, tanıklar , ... ve isimli şahısla yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu ve bu nedenle cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; bu olaylarla ilgili herhangi bir uyuşturucu madde yakalanamadığı gibi sanıkta da herhangi bir uyuşturucu madde yakalanamadığı, sanıktan uyuşturucu aldığını söyleyen birisinin tespit edilemediği, telefon görüşmelerinin mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığı, oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirildiği,

F. Sanık ...'in eylemleri yönünden

Sanık ...'nın 20.11.2014 ve 21.11.2014 tarihlerinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ......, ile uyuşturucu madde teminine yönelik

görüştükleri ve birlikte Banaz ilçesine giderek sanık ...'ten uyuşturucu aldıkları iddiasıyla ......,'in cezalandırılmasının talep edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, olayla ilgili herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirelemediği, sanığın uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu belirtilen diğer görüşmeleri ile ilgili de uyuşturucu ele geçirilemediği, sanıktan uyuşturucu aldığını söyleyen herhangi birinin tesbit edilemediği, telefon görüşmelerinin şifreli olduğu ve bir şeylerin gizlenmeye çalışıldığı görüşmüş ise de, sırf telefon kayıtlarının mahkûmiyete esas alınamayacağına dair yerleşik Yargıtay içtihatları karşısında oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirildiği gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...'in mahkûmiyet hükümleri yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli, 2022/100 Esas ve 2022/238 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.