Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6089 K.2023/4603

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2011/495 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir. B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2019/3499 Esas, 2022/2623 Karar sayılı kararı ile;

"1) Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince yapılan çalışmalarda, sanıkların birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, sanık ...’ın ikamet çevresinde bulunan araziye kenevir ektiği ve toptan olarak torbacı tabir edilen sokak satıcılarına sattığına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, belirtilen adreste yapılan aramada ve sanık ...’ın üzerinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirilemediği, sanık ...’ın olay yerinde bulunmadığı,

ancak ikametin yaklaşık 1 km ve 4-5 km uzaklıktaki alanda dikili vaziyette hint keneviri ile sökülmüş kurutulmaya bırakılmış ve kurutulmuş vaziyette esrar ele geçirildiği ve sanıklar aleyhine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrarı ile kendisinin ve babası olan diğer sanık ...’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü de uygulanmak suretiyle, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

2) Sanık ...’ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibariyle TCK’nın 188/3 maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, sanığın savunmasının alındığı ve hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, dolayısıyla lehe aleyhe yasa tartışması yapılması gerektiği cihetle sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanığa müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması," nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun oluşumu, delillerin değerlendirilmesi noktasında kararın hatalı olduğuna, 2. Ceza miktarı itibariyle fazla olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia, sanıkların savunmaları, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında tutulan tutanaklar ile dosyada mevcut tüm delillerin objektif ve kül halinde değerlendirilmesinden sanıklar ... ile ...'ın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri bitkisi ektiği yönünde istihbari çalışmalar sonucunda alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan arama neticesinde ele geçirilen hint keneviri ile esrar maddelerinin miktarı nazara alındığında sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın,

sanıklar aleyhine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrarı ile kendisinin ve babası olan diğer sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğundan sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna, temel ceza tayini ile delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanıklar yönünden "16.09.2011" yerine hatalı olarak "17.09.2011" yazılması,

2. Sanıklarla ilgisi olmayan ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2011/6301 sırasında kayıtlı emanet hakkında karar verilmesi,

3. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2011/6188 sırasında kayıtlı olay nedeni ile ele geçirilen ve parmak izi incelemesi yaptırılan poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

1. Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmında yazılı "17.09.2011" ibaresinin çıkartılması ve yerine "16.09.2011" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının (6) maddesinde yer alan "... C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2011/6301 sırasında kayıtlı 41 gram esrar maddesinin TCK nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılması,