Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6178 K.2023/5757

2. 6831 sayılı Kanun'a muhalefet 3. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

1. Sanık müdafii (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden) 2. Katılan vekili (6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. İade (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden) 2. Bozma (2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden)

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin son fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/307 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, her üç suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

C. Kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından aleyhe temyizi üzerine, Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2020/11354 Esas, 2021/9183 Karar sayılı kararı ile, "Yapılan arama üzerine dikili olarak ele geçirilen farklı boylardaki kenevirlerden olgunlaştıklarında elde edilecek esrar miktarı ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelere göre, iddia olunan eylemin esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunu oluşturup oluşturmadığına,

ayrıca 6831 sayılı Kanuna aykırılık ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olarak her üç suç arasındaki bağlantı nedeniyle delilleri tartışma ve değerlendirme görevi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişiklikten sonra suç tarihine göre lehe aleyhe yasa tartışması yapılarak uygulanacak yasanın belirlenmesi hususlarının, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi

gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması" nın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 03.09.2015 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozmaya uyularak, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/672 Esas, 2021/1046 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ağır ceza mahkemesine gönderilmiştir.

E. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6831 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesine göre seri muhakeme usulünün uygulanması maksadıyla bu aşamada şartın gerçekleşmesi amacıyla davanın durmasına,

2313 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden ise 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden temyiz sebepleri özetle; müsnet suçtan beraat kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, müvekkilinin kovuşturma aşamasında alınan samimi beyanında atılı suçu işlemediğini açıkça belirttiğine, suç kastının bulunmadığına, müdafi hazır bulundurulmaksızın alınan ifadesinin hükme esas alınmaması gerektiğine, hükmün gerekçesizlik nedeniyle bozulması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin müvekkil sanık lehine yorumlanmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, suç tarihinde kolluk görevlilerince ...mevkiinde önleyici kolluk faaliyetleri çerçevesinde yapılan araştırmalar neticesinde, sanık ...'nın ...mevkiinde bulunan gecici olarak ikamet ettiği bağ evinin dışında ekili vaziyette kenevir bitkisinin bulunduğunun tespit edildiği, 06.09.2013 tarihli arama kararıyla yapılan aramada sanığın ikamet ettiği bağ evinin yakınlarında dikili vaziyette toplam 204 kök kenevir bitkisinin bulunduğu, yine sanığın evinde yapılan aramada torba içerisinde elli gram kenevirin tespit

edildiği, söz konusu kenevirlerin ekili olduğu yerin orman arazisi olduğu ve kenevirlerin orman arazisine orman bitki örtüsünde açma yapılarak ekildiğinin tutanakla orman kolluğu tarafından tespitinin yapıldığı, sanığın soruşturmada alınan ifadesinde, söz konusu kenevirleri içmek amacıyla ektiğini beyan ettiği, maddi vakıanın bu şekilde kabul edildiği,

sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanında suçlamayı kabul etmemiş ise de, gerek suç zaptını imzalamak suretiyle, gerekse soruşturmada alınan ifadesinde, söz konusu kenevirleri içmek amacıyla ektiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul ettiği, elde edilen kenevirlerin adli tıp kurumu tarafından yapılan incelemesinde uyuşturucu maddelerden olduğunun mütalaa olunduğu, yine sanıktan alınan kan örneği üzerinde adli tıp kurumu tarafından yapılan incelemede, kanında THC-COOH maddesinin bulunduğunun mütalaa olunduğu,

kaldı ki hint kenevirlerinin sanığın bağ evinin hemen dışında bulunduğu ve bakımın yapılı olduğunun tespit edildiği gibi sanığın evinde yapılan aramada da hint keneviri ele geçirildiği, yine sanığın kan örneklerinde de esrar maddesinin bileşeni THC'ye rastlanıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kovuşturmada alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik delillendirilemeyen savunmalar olduğu kanaatiyle sanık savunmasına Mahkemece itibar edilmediği,

suç tarihinde ekimi yapıldığı sabit olan 204 kök hint kenevirini yetiştirmek, bu kenevirleri orman arazisinde açma yaparak ekmek ve uyuşturucu madde kullanmak suretiyle sanığın atılı suçları işlediği gerekçesi ile karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesindeki düzenleme gereği bu suçun seri muhakeme kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, atılı suç yönünden açılan kamu davasının durmasına ve dosyanın ''seri muhakeme usulü'' uygulanması için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna

tabi olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının "bir yıldan yedi yıla kadar hapis" cezasını öngördüğü, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ikili bir ayrıma gidilerek,

esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapan kişinin "dört yıldan on iki yıla kadar hapis ve beşyüz günden onbin güne kadar adlî para cezası" ile cezalandırılacağının öngörüldüğü ayrıca münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekiminin düzenlendiği ve "bir yıldan üç yıla kadar hapis" cezasının öngörüldüğü, suç tarihinin 06.09.2013 tarihi olduğu, dolayısıyla lehe aleyhe kanun tartışması yapılarak suç tarihine göre lehe kanuna göre hüküm kurulması gerektiği,

Olay tutanağı içeriğine, dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, dikili olarak ele geçirilen boyları 20 cm ile 1,5 metre arasında değişen toplam 204 kök kenevirden olgunlaştıklarında elde edilecek esrarın, kişisel kullanım için gerekli miktardan çok fazla olduğu, sanığın eyleminin münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, eylemin münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu olarak kabulü ile lehe aleyhe kanun tartışmasının da buna göre yapılarak hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Ahmet Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu ve Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçu Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden SANIĞIN KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.