Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6333 K.2023/4672

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ve re'sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin sanıklar müdafileri tarafından temyiz süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası

ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek sanıklar hakkında temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/209 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/209 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2020/10806 Esas, 2022/6243 Karar sayılı kararı ile;

" Tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde emniyete, ...Caddesi üzerinde bulunan ... isimli çay ocağında uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair istihbari bilgi geldiği, istihbari bilgiye istinaden kafenin etrafında gerekli güvenlik önlemleri alınıp fiziki takibe başlandığı, saat 23.30 sıralarında olay yerine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...’ın geldiği, kafenin önünde sanık ... ile görüştükten sonra ...’nın sanık ...’ı arayarak “arkadaş 200 lira borcunu getirdi acil gel” dediği, kısa bir süre sonra sanık ...’ın olay yerine gelerek...e bir şey verdiği,

tanığın olay yerinden ayrılması sonrası yapılan üst aramasında 2 fişek net 0,5 gram kokain ele geçirildiği, daha sonra İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2015 tarih ve 2015/2917 değişik iş sayılı önleme arama kararı kapsamında sanıkların üst aramasının yapıldığı sanık ...’ın kemerinin ön kısmında peçeteye sarılı 16 adet MDMA içeren hap, aracında yapılan aramada şoför koltuğunun altında 6 fişek net 1,4 gram kokainin ele geçtiği somut olayda, mahkeme kabulünde delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği ve hükme esas alınamayacağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurmuş ise de,

2559 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyet Kanunu'nun Ek 5 inci maddesi ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 8 inci maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre suçüstü halinde herhangi bir arama kararı ya da emri olmaksızın suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu, dosya kapsamında doğrudan sanıklar hakkında istihbari bilgi ya da ihbarın mevcut olmadığı,

olay yerinde yapılan araştırma sırasında ilk defa işlenmekte olan suçla, diğer bir anlatımla "suçüstü" hali ile karşılaşıldığının anlaşılması karşısında hukuka aykırı delilden söz edilemeyeceği, eylemleri sabit olan sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/535 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, 2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... isimli çay ocağında uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair istihbari bilgi geldiği, istihbari bilgiye istinaden kafenin etrafında gerekli güvenlik önlemleri alınıp fiziki takibe başlandığı, saat 23.30 sıralarında olay yerine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık...in geldiği, kafenin önünde sanık ... ile görüştükten sonra ...’nın sanık ...’ı arayarak “arkadaş 200 lira borcunu getirdi acil gel” dediği, kısa bir süre sonra sanık ...’ın olay yerine gelerek...e bir şey verdiği, tanığın olay yerinden ayrılması sonrası yapılan üst aramasında 2 fişek net 0,5 gram kokain ele geçirildiği,

daha sonra İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2015 tarih ve 2015/2917 değişik iş sayılı önleme arama kararı kapsamında sanıkların üst aramasının yapıldığı sanık ...’ın kemerinin ön kısmında peçeteye sarılı 16 adet MDMA içeren hap, aracında yapılan aramada şoför koltuğunun altında 6 fişek net 1,4 gram kokainin ele geçtiği somut olayda,

2559 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyet Kanunu'nun Ek 5 inci maddesi ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 8 inci maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre suçüstü halinde herhangi bir arama kararı ya da emri olmaksızın suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu, olay tutanak içeriği, tanık beyanları ve teşhis tutanakları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR