Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6434 K.2023/6429

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanığın 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2021 tarihli ve 2019/7174 Esas, 2021/4229 Karar sayılı kararı ile;

" Sanığın aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamayı ve tutanak içeriklerini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, 31/03/2015 tarihli tutanağı düzenleyen ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın suçunun sabit kabul edilmesi halinde iki ayrı kullanıcıya uyuşturucu madde temin etme iddiası karşısında eyleminin zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/224 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; ancak, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Tutanak Tanıkları duruşma günü ve saatleri önceden tarafımıza bildirilmeyen Talimat Mahkemelerindeki Duruşmalarda dinlenmişlerdir. Tutanak Tanıklarının savunma makamı veya sanık tarafından sorgulanmasına engel olunmuştur. Bu şekilde tesis edilen usuli işlemler ilgili mevzuata aykırıdır. Bu durum tarafımızdan duruşma tutanaklarına geçirilmiştir. Tutanak Tanıklarının objektif tanık olarak kabul edilemeyeceği de açıktır. Bu nedenle bu kişilerin beyanlarına üstünlük tanınması hukuka aykırıdır.

2. Duruşmaya katılmayan sanığa son sözleri de sorulamamıştır. Sanık adına duruşmalara katılan zorunlu müdafisine de Sanık adına son söz hakkı verilmemiştir.

3. Sanık ...'nın atılı suçu işlediğine dair ilgili kolluk Tutanağı dışında bir delil bulunmamaktadır. Dosyaları dosyamızda ayrılan yaşı büyük sanıkların savunmaları da sanık ...'nın savunmalarını doğrulamaktadır. Sanığın üzerinde ve eşyaları arasında uyuşturucu - uyarıcı madde izine rastlanmamıştır. Sanığın yaşı ve sosyal durumu gözetildiğinde savunmamızın aksi kanaate varılması halinde dahi Yerel Mahkeme tarafından verilen mahkûmiyet kararı ölçüsüz bir karardır. Dosyada mevcut deliller gözetildiğinde sanığın beraatine karar verilmesi ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerin 31.03.2015 günü...ilçesinde, ...., Mah. 37/14 Sokak No:18 de bulunan kahve ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yapıldığını öğrenmeleri üzerine saat 19:30 sularında bu yeri göz takibine aldıkları, burada kahvehanenin önünde SSÇ, ... ve ... isimli şahısların görüldüğü, bir süre sonra ... ... ve ... ...'nın geldiği ve SSÇnin 1-2 metre yakınlarındaki beyaz renkli zuladan bir şey alıp ... ...ın yanına geldiği ve zula yerinden aldığı maddeyi verdiği, ... ...ın SSÇ nin yanından uzaklaşıp sokak başına gidip beklemeye başladığı,

SSÇ nin bu kez yine zula yerinden aldığı şeyi beklemekte olan ... ... isimli şahsın yanına gidip ona verdiği, bilahare kendisine verilen parayı aldığı, ... ...'nın sokak başında bekleyen ... ...ın yanına gittiği, birlikte uzaklaştıkları sırada kolluk güçlerinin müdahalesi ile ... ... ve ... ...'nın durdurulduğu ve kaba üst aramalarında suça konu birer fişek uyuşturucu madde bulunduğu, sonrasında olay yerinde bulunan SSÇ ve ... ile ...'nın yakalandığı,

SSÇnin gittiği zula yerine bakıldığında 9 adet fişek halinde uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA etken maddelerini içeren net 2 gr uyuşturucu madde ele geçirildiği, yine uzmanlık raporuna göre tanık ... ... da net 0.2 gr sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA etken maddelerini içeren uyuşturucu madde ve tanık ... ...'da net 0.1 gr sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA ve XLR-11 etken maddelerini içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

SSÇ her ne kadar

uyuşturucu madde satmadığını, kafede bulunup sigara içtiğini, bu nedenle de dışarıya çıktığını savunmuş ise de, tutanak tanıklarının doğruluğunu beyanları ile tasdikledikleri 01/04/2015 tarihli tutanak içeriği, tanıklar ... ... ve ... ...'nın sıcağı sıcağına alınan beyanları karşısında SSÇ nin suçtan kaynaklanan ceza sorumluluğundan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve sabit olan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR