Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6544 K.2023/10146

Sanık ... yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.07.2023 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 17.07.2023 e-imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtikleri görülmekle sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/78 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3574 Esas, 2022/2680 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Kolluğun yaptığı arama açıkça hukuka aykırı olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Kolluğun rızaya dayalı olarak arama yaptığı beyanı hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde kolluk görevlilerince ring görevi ifa edilmekteyken 81 ... plaka sayılı motosikletin yanında bulunan iki şahıstan şüphelenildiği, yanlarına gidilmek istenildiğinde diğer sanık ...'ın elinde bulunan cismi atarak kaçmaya başladığı, Ferhat'ın yaşanan kovalamaca sonucunda yakalandığı, bu esnada sanık ...'in motosikletin yanında beklediği, Ferhat'ın attığı cismin motosiklete ait anahtar olduğunun tespit edildiği, motosikletin gidon kısmının sol taraftaki kapağı açık bölmenin içinde bir cismin olduğunun tespit edildiği,

cisim alınıp incelendiğinde siyah renkte bir çanta olduğu ve çanta bölmelerinde satışa hazır kilitli poşetlere paketlenmiş 6 parça, 1 adet kilitli poşette, satışa hazır kilitli poşette paketlenmiş 1 parça, 1 adet ağzı bağlanmış poşet içerisinde ve satışa hazır alüminyum folyolara paketlenmiş 10 parça halinde suça konu maddelerin ele geçirildiği,

Tutanak tanıklarının mahkeme huzurunda tespit edilen beyanları ile tutanak içeriğini doğruladıkları, Alınan uzmanlık raporuna göre, 1, 2, 3 ile numaralandırılan maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini, 4 ve 5 numaralı maddelerin metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği,

Sanık ... her ne kadar kovuşturma aşamasında ele geçirilen uyuşturucularla herhangi bir ilgisinin olmadığını, uyuşturucu satmadığını beyan etmişse de, sanıktan ele geçirilen cep telefonun incelenmesinde olay gününden bir gün öncesine ve olay günü uyuşturucu madde temin ederek satışını gerçekleştirdiğine ilişkin mesajların bulunduğu,

mesajlaşmaları gerçekleştirdiği ve müşteri olarak telefona kaydettiği şahsın sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğini beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanık savunmalarının aşamalarda tutarsızlık gösterdiği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu kanaatine varılmış, sanığın ticari maksatla diğer sanık ...'tan uyuşturucu temin etmek suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın suça eğimli kişiliğini gösterir adli sicil kaydı, duruşmada gözlemlenen kişiliği dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün olay tarihinde diğer sanık ...'ın kullanımında bulunan 81 ... plaka sayılı motosikletin gidon kısmını sol tarafındaki bölme içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile irtibatını ortaya koyabilecek nitelikteki beyanları ile kendi suçunu ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine dair 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.07.2023 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 17.07.2023 e-imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre motosikletin yanında bulunan şahısların hal ve hareketlerinden şüphe edilerek kolluk görevlilerin kontrol amaçlı olay yerinde gittiklerinde olay yerinden kaçan ve kaçarken anahtarı yere atan diğer sanık ...'ın yakalanması üzerine işyerinde kullandığı söz konusu motosiklet üzerinde yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

olay tarihini ve yerini kapsayan önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerinin arama yetkisi bulunduğunda, uyuşturucu maddelerin hukuka uygun olarak ele geçirildiği, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.07.2023 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 17.07.2023 e-imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3574 Esas, 2022/2680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,