Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6565 K.2023/3824

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2015/101 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/100 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/100 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/100 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ile ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2022 tarihli ve 2020/9301 Esas, 2022/4657 Karar sayılı kararı ile;

"1) Sanık ...’ın çalıştığı, babasının çalıştırdığı lokalde uyuşturucu madde kullanımının yoğun olduğu, çok sayıda uyuşturucu bağımlısı gençlerin sıklıkla gelip gittiği, işyeri arka kısmında perde ile çevrili oda içerisinde uyuşturucu madde kullandıklarına dair alınan ihbar üzerine yapılan çalışmalarda,

satışı yapılan uyuşturucu maddelerin ele geçirilmemesi için işyerinde kullandırıldığı ve bu şekilde uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiğine dair bilgi alınması üzerine 28.11.2014 tarihinde işyerinde yapılan aramada ahşap vitrinin sol baştaki ve ortada bulunan bölmenin arasında zemin üstünde 10 paket halinde net 0.14 gram eroin maddesinin ele geçirildiği ve sanığın yakalanmadığı olayda;

sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanıcı olduğunu beyan ettiği, sanığın Konya ili Alaaddin Bulvarı ve Zafer civarında torbacılık yapmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde duyumlar alınması üzerine 04.01.2015 tarihinde saat: 21:30 sıralarında kolluk görevlilerinin kontrol amaçlı gittiklerinde durur vaziyette sanığın görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada pantolonunun sol arka cebinde 9 paket halinde net:0,28 gram eroin maddesi ele geçirilmek suretiyle sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında;

Her iki olayda suça konu eroinlerin ele geçiriliş biçimi, ele geçirilen eroinlerin toplamda 10 ve 9 parça halinde olması, her bir paketteki uyuşturucu madde gramajlarının yaklaşık aynı miktarda bulunması hususu birlikte dikkate alındığında sanığın kullanmak için bulundurduğuna ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 28.11.2014 ve 04.01.2015 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de;

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan ve sanığın adli sicil kaydında gözüken diğer suçlarının tekerrüre esas alınıp alınamayacağı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) ... Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedenleriyle bozulmasına 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasın ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilememiş olup, atılı suçlardan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Zincirleme suçun koşullarının oluşmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Her iki olayda suça konu eroinlerin ele geçiriliş biçimi, ele geçirilen eroinlerin toplamda 10 ve 9 parça halinde olması, her bir paketteki uyuşturucu madde gramajlarının yaklaşık aynı miktarda bulunması hususu birlikte nazara alındığında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 28.11.2014 ve 04.01.2015 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçun sübutu, vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli kararda takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilerek, hüküm fıkrasında hapis cezası alt sınırdan belirlenmiş ise de, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğu, 15.08.2017 tarihli Kanun Hükmünde Kararname'nin 137 nci maddesi ile 1000 gün olarak değiştirildiği gözetilmeksizin temel adli para cezasının 1000 gün olarak belirlenmesi,

2. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün;

1. Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “1000”, ikinci paragrafında yer alan “1500”, üçüncü paragrafından yer alan "1875", dördüncü fıkrasında yer alan "1562" ve “31.240,00” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “5”, “7”, "8", "6" ve “120 TL” ibarelerinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından "TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE " ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,