Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6644 K.2023/4681

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/367 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına;

Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına;

Karar verilmiştir.

B. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/367 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2019/5089 Esas, 2022/3560 Karar sayılı kararı ile;

"1- Sanık ... hakkında hükme esas alınan 23/12/2013 tarihli eylemle ilgili olarak; yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde ilgili ekspertiz raporu ve dava dışı kullanıcı sanıklar... ile...nın soruşturma beyanlarının aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin dosyada bulundurulması ve duruşmada tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ...’ın dava dışı kullanıcı sanık ... ve sanık ... ile yaptığı telefon konuşmaları sonrasında uyuşturucu madde alışverişi olabileceğinin anlaşılması üzerine olay yerine gidildiği ve fiziki takip sonrasında dava dışı sanık ...’in üst aramasında esrarın ele geçtiği olayda, sanığın yaptığı telefon konuşmaları ile suç şüphesi doğduktan sonra arama yapıldığı anlaşılmakla;...’in üst aramasına yönelik olarak CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup

bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- 23.12.2013 tarihli eyleme ilişkin sanık ...’ın savunmasına, dava dışı sanıklar... ile...nın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekline ilişkin olarak yakalama ve muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Sanık ...’ın her iki eyleme ilişkin olarak da suçlamayı kabul etmediği ve dava dışı kullanıcı sanıklar... ve...’te ele geçen maddelerin sarılı olduğu ambalajlarda parmak izi incelemesinin yapılmadığı anlaşıldığından; söz konusu ambalajlarda parmak izi araştırması yapılıp parmak izleri bulunduğunun tespit edilmesi halinde, bu izlerin sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılmasının sağlanması,

5- Gerekçeli karar başlığında; sanık ... yönünden; "23.12.2013, 07.02.2014", sanık ... yönünden; "07.02.2014" olan suç tarihlerinin sanık ayrımı yapılmaksızın "23.12.2013" olarak yazılması,

6- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/241 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin karar bulunan sanık ...'ın, 23.12.2013 tarihli olayda, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ve mahkemece tanık olarak dinlenen... ve... ile buluşarak MDMA içeren tableti sattığı iddia edilen olayda; tanıklar... ve...nın beyanları, sanığın inkara yönelik savunması, fiziki takip tutanağı içeriği ve kesintisiz takip yapılmamış olması, tutanak mümzilerinin ifadeleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil olmadığı kanaatine varıldığı;

07.02.2014 tarihli olayda ise, sanık ...'ın sanık ...'nın yönlendirmesi ve aracı olmasıyla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ve mahkemece tanık olarak dinlenen... ile buluşup uyuşturucu madde satacağı değerlendirilen telefon konuşmaları sonrasında kolluk güçlerince fiziki takip yapıldığı,...'in yapılan üst aramasında esrar maddesinin ele geçirildiği olayda;

suç şüphesi doğduktan sonra arama yapıldığı,...’in üst aramasına yönelik olarak 5271 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunmaması karşısında hukuka uygun olarak delil elde edilmediği, ayrıca söz konusu iletişimin tespiti kayıt içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olup olmadığının açıkça anlaşılamaması,

fiziki takip tutanağında uyuşturucu maddenin verildiğine dair gözlem olmaması hususları dikkate alındığında sanık ... ile sanık ...'nın üzerlerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil olmadığı kanatine varıldığı, gerekçesiyle sanıklar ... ve...nın beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR