Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6649 K.2023/6082

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Anılan kararın sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2019/3428 Esas, 2022/2167 Karar sayılı kararı ile;

''28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan onbeş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun zorunlu müdafii görevlendirmesi gerektirdiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/870 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık aleyhine ihbar, sanık ya da tanık beyanı bulunmadığına, 2. Temel cezanın gerekçesiz bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, 3. Hukuka uygun arama kararı alınmaksızın sanığın iş yerinin arandığına, 4. İş yerinin sanığa ait olması nedeniyle suça konu materyallerde sanığın parmak izinin çıkmasının doğal olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, kolluk görevlilerince sanık ...'nın sahibi olduğu...İnternet Cafe isimli iş yerine kontrol amaçlı gidildiği, ana bilgisayar masasında oturan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nin kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine yazılı arama emrine istinaden iş yerinde yapılan aramada, ana bilgisayarın bulunduğu masanın altındaki poşet içerisinde satışa hazır 17 paket uyuşturucu madde, kapı girişinde ise söndürülmüş vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği,

temyiz dışı sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'in de bu iş yerinde çalıştığı, uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu paketler üzerinde sanıkların parmak izlerinin tespit edildiği dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafta gün para cezası ''50 gün'' yerine ''833 gün'' olarak belirtilmiş ise de, sonuç adli para cezasının ''1.000 TL'' olarak doğru belirlenmiş olması nedeniyle bu husus Mahkemece düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde

belirlendiği, iş yerinin usulüne uygun yazılı arama emrine istinaden arandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR