Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6672 K.2023/10921

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2018/505 Esas, 2019/397 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/4204 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Tutanak mümzilerinin duruşmadaki beyanları ile olay tutanağı arasında bulunan çelişkilerin giderilmemesi suretiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılan ancak suç vasfının değişmesi nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık Serkan Kuzu'nun uyuşturucu madde kullandığı ve bu

maddeleri Sarıgazi Meclis mahallesinde bulunan Yeşil Çam kafe isimli iş yerinden satın alıp sattığı şeklinde ihbarda bulunulması ve aynı adrese ilişkin 13.08.2018 tarihinde uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar da bulunması nedeniyle soruşturma başlatıldığı, suç tarihinde kolluk görevlilerince yapılan takip sırasında Yeşil Çam Cafe önünde sandalyede oturan sanık ... ile sanık Serkan'ın birşeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine, temyiz dışı sanık Serkan'ın üzerinden 3 parça halinde sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği olayda;

sanık Serkan'ın istikrarlı beyanları, ihbar tutanakları, sanık Serkan'da ele geçen uyuşturucu maddeler ve sanık ...'ın müdafii huzurunda kolluk ve sorgu sırasındaki ikrara dönük ifadeleri birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın yargılama sırasında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanık ... ve temyiz dışı sanık Serkan'ın savunmaları da gözetildiğinde eylemin işyeri içerisinde iken gerçekleştiği ve sanığın temyiz dışı sanık Serkan'a suça konu uyuşturucuları sattığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanığa verilen adli para cezasına yönelik taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışmaya uymadığı takdirde hapse çevrileceği hususuna yönelik hukuka aykırılık, suça konu uyuşturucunun satışına ilişkin 100,00 TL'nin kazanç müsaderesine konu edilmemesine ilişkin hukuka aykırılık ve şahit numunenin müsadere edilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklamasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibariyle eksik inceleme bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ve hukuki niteliğinin tayinine ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz

sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/4204 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,