Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6972 K.2023/11342

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2020/22088 Esas, 2022/7436 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafii tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirimin daha fazla olması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haklarında aynı suçtan daha önce kurulan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar ...ile birlikte sanık ...'ın temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi Antalya iline nakletmeye karar verdikleri, sanık ... ve temyiz dışı Murat'ın öncü araç seyir halinde bulundukları, net 21.715 gram esrarın temyiz dışı Kadir'in içerisinde bulunduğu araçta bulunduğu, Siverek ilçesinde yapılan yol kontrolü neticesinde her iki aracın durdurulduğu ve uyuşturucu maddenin tespit edildiği ve sanığın kaçtığı olayda; sanık ve temyiz dışı sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde suça konu esrarı

ticari amaçlı nakletmek amacıyla Diyarbakır'dan Antalya'ya götürmek istedikleri, bunun için artçı ve öncü araç olarak seyir halinde oldukları, bu şekilde sanık ...'un eyleminin uyuşturucu madde ticareti olduğu ve sanığın ikrara yönelik beyan vermesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kasamına göre; temyiz dışı sanıklar ...ın beyanları ile suça konu uyuşturucunun yakalandığı artçı araçta sanığa ait 2 adet parmak izinin tespit edilmiş olması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR