Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7331 K.2025/7770

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan hapis cezasının süresi dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin (08.10.2013 - 09.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

"Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek,

ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin (08.10.2013 ve 10.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde

kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Bayantemur hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin (08.10.2013 ve 25.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

"Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek,

ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine

aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin (10.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

"Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek,

ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

E. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin (10.10.2013 ve 25.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde

kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

F. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin (25.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA,

hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

G. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin (25.10.2013 tarihli) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Cumhuriyet Savcılığı’nın infaz sürecindeki taksitlendirme yetkisi saklı kalmak üzere, sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına YER OLMADIĞINA, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca infaz edileceğinin SSÇ'ye ihtarına (ihtar edilemedi),

" karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı

davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin SSÇ'ye ihtarına (ihtar edilemedi)," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,