Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7600 K.2023/6018

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/754 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/519 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/519 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2019/519 Esas, 2020/349 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanıklar ....,ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6

ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/213 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile;

Suç tarihleri sanık ... yönünden 22.09.2018, sanık ... yönünden 12.07.2018, 01.08.2018, 05.08.2018, 11.08.2018, 20.09.2018, 24.09.2018, sanık ... yönünden 12.07.2018, 25.08.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, sanık ... yönünden 08.08.2018, 15.08.2018, 12.10.2018, sanık ... yönünden 22.09.2018 olduğu halde karar başlığına tüm sanıklar yönünden 2018 ve 22.09.2018 şeklinde yazılmış olması mahkemesince düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak değerlendirilerek,

Sanıklar ...ve... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ...., ... ve .... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ... ve .....,'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri ile sanık ..., ... ve ...tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2022 tarihli ve 2021/14693 Esas, 2022/11838 Karar sayılı kararı ile;

" CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1. CMK'nın 280/1-a maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptandığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince,

sanıklar hakkında "TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına," ve sanık ... hakkında "TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanmasına" karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, sanıklar ...ve... hakkında duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

2. Sanık ...'nın temyiz incelemesine konu 12.07.2018, 25.08.2018, 04.09.2018, 02/10/2018 tarihli suçlarla ilgili olarak 16.04.2019 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede; sanık ...'nın 02.11.2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/289 esas sayılı dosyasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılandığı anlaşılmakla; söz konusu dosyasının asıl veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde alınarak incelenmek suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

3. CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; telefon konuşmalarına ilişkin tapelerin duruşmada okunup beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, tapelerin duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemelerin durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/299 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ....., ve ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

sanık hakkında aleyhe istinaf ve devamında aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulmamış olması ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2021/213 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile belirlenen sonuç cezanın miktar olarak sanık ...'ın lehine olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak sanık ...'ın 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinde özetle

1. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 3. Tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmemiş oluşu ve hazırlık aşamasında şüpheli sıfatıyla verilen beyanlara dayalı hüküm kurulduğuna, 4. Sanığın eyleminin işlenemez suç niteliğinde olduğuna, 5. Kararın gerekçesiz olduğuna, 6. Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinde özetle

1. Sanık aleyhine hüküm tesis edildiğine, 2. Toplanması gereken deliller toplanmadan mezkur deliller mahkeme huzurunda tartışılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamındaki tedbirleri hem süre yönünden hem de başka yolla delil elde edilemiyor olması şartı yönünden hukuka aykırı hale geldiği ve herhangi bir şekilde hükme esas alınmayacağına, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. ... Yıldız ve ...'un kovuşturmada dinlenmeksizin, kolluk aşamasında şüpheli sıfatıyla ve müdafiler de bulunmaksızın verdikleri beyanlarına dayalı hüküm kurulması, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet karar verildiğine,

2. Oluşa ve maddi gerçeğe uygun düşmeyen bilimsel kanıtlarla çelişen soyut ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması, ceza hukukunun maddi gerçeğe ulaşma ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, 3. Sanığın beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebeplerinde özetle

1. Usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına, 3. Yetersiz inceleme ve delillerin takdirinde isabetsizlik görüldüğüne, 4. İhtimaller çerçevesinde mahkûmiyet kararı verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesince;

Sanık ...'nin, 12.07.2018 ve 01.08.2018 tarihinde tanık ...'e, 05.08.2018 tarihinde tanık ...'a ve 11.08.2018 tarihinde de tanık ...'e metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı, 24.09.2018 tarihinde ise hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dosyası tefrik edilen diğer sanık...den başkasına verilmek üzere uyuşturucu madde istediği, diğer sanık ...ın da temin ettiği metamfetamini sanık ...'ye götürürken yakalandığı, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de;

tapeler, fiziki takip tutanakları, bir kısım tanıklarında olaydan hemen sonraki beyanları, tüm dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'nın, 12.07.2018 tarihinde tanık ...'e, 25.08.2018 tarihinde tanık ...'e, 04.09.2018 tarihinde tanıklar ...ve...'a metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi,

02.10.2018 tarihinde de tanık ...'ye esrar ihtiva eden uyuşturucu maddeyi verilmek üzere diğer sanık ...'a temin ettiği, sanık ... her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; tapeler, fiziki takip tutanakları, tanıkların olaydan hemen sonraki beyanları ve tüm dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın, 08.08.2018 tarihinde tanık ...'a, 15.08.2018 tarihinde tanık ...'a metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi, 02.10.2018 tarihinde tarihinde de tanık ...'ye esrar ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, tapeler, fiziki takip tutanakları, tanıkların olaydan hemen sonraki beyanları ve tüm dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanıklar ...ve...'un 22.09.2018 tarihli eyleminde, buluşma öncesi ve sonrasında gerçekleşen telefon görüşmeleri, fiziki takip tutanağı, ...'nin kendisine uyuşturucu madde alınması için buluştukları ve tanık...'in, ...'ye uyuşturucu temin edilmesi için buluştukları yönündeki kolluk ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın telefon görüşmesini kendisinin yapmadığı ve sanık ...'un uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığı yönündeki suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek,

olay günü sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, içinde sanık ... ile birlikte ..., ... ve ...'nın bulunduğu araçta sanık ...'ın hakkındaki hükmü kesinleşen sanık ...'ı arayıp uyuşturucu almak istediğini belirttiği, buluşma noktasına geldiklerinde sanık ...'ın yönlendirmesi ile...'un araçtan inip ...'ın aracına binip iki paket uyuşturucu maddeyi aldıktan sonra tekrar geldiği araca bindiği, takip edilen bu aracın durdurulması üzerine sanık ...'un iki paket uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, bu şekilde gerçekleşen olayda sanık ...'un asli fail olarak eyleminin sabit olduğu,

aynı şekilde tape içerikleri ve olayın gerçekleşme biçimine göre sanık ...'ın da asli fail olarak eyleminin sabit olmakla, sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında 21.10.2019 tarih ve 2019/1631 sayılı iddianame numarası ile açılan ve Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarih - 2019/754 Esas ve 2019/171 Karar sayılı kararı ile asıl dosya

ile birleştirilen davanın mükerrir açıldığı gerekçesiyle, sanık ... hakkında mükerrer açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmişse de;

5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabileceği İlk Derece Mahkemesince karar verilmeyen hususta Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın yok hükmünde olduğu, ancak bu hususa yönelik temyiz incelemesi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın somut olaydaki suça konu eyleminin delillerler irtibatlandırılarak gerekçelendirildiği, teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Tekerrür esas sabıkası bulunan sanık hakkında bozma öncesi 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, bozma sonrası tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B), (C), (D), (E) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/299 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.