Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7733 K.2023/4913

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin/isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli, 2014/210 Esas ve 2014/281 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli, 2014/210 Esas ve 2014/281 sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/3112 Esas, 2020/3056 sayılı kararı ile;

"1-) Sanığın tüm aşama beyanlarında üst aramasında ele geçen uyuşturucu maddeleri Mücahit Gökmen isimli şahsın kendisine verdiğini belirtmesi karşısında Mücahit Gökmen hakkında suç duyurusunda bulunulup davanın akıbeti araştırılarak gerektiğinde birleştirilmek suretiyle sanık hakkında 5237 Sayılı Kanunu'nun 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanıkta 29/04/2014 tarihinde ele geçen maddenin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı; bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı yada onaylı örneğinin dosya arasına konulması, yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli 2020/311 Esas ve 2021/288 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile

üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli 2020/311 Esas ve 2021/288 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2022 tarih 2022/12968 Esas ve 2022/12050 sayılı kararı ile;

Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden ve sanığın üzerinde ele geçirilen maddelerle ilgili ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli 2023/3 Esas ve 2023/44 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delilin bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Necdet'in olay tarihinde üzerinde ele geçen maddeleri yine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, ...'ın üstünden altı paket daralı 15 gram sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği sanığın suça konu maddeleri Hikmet'ten aldığını beyan ettiği, Hikmet'in kaldığı metruk binada yapılan aramada dört fişek daralı 2 gram sentetik ile net ağırlığı 0,1 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda;

sanık Necdet'in beyanı, Hikmet'te ele geçen maddelerin niteliği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, sanığın metruk binada ele geçen maddeleri aldığını beyan ettiği Mücahit Gökmen hakkında ise KYOK verildiğinden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükmün tefhim olunduğu 16.06.2023 tarihli oturumda SEGBİS ile hazır bulunan sanığa son söz hakkı tanınmadan, 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR