Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7818 K.2023/4278

Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2023 tarihli ve KD - 2023/28167 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birici fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; itiraza konu dava dosyasında, uyuşturucu madde alışverişinin ... plakalı aracın içinde gerçekleşmiş olması ve aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yer kapsamında olmaması nedeniyle sanık hakkında verilen cezada, 5237 sayılı Kanun'da 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair kararın kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ve sanık müdafiinin duruşmadaki savunması yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin araç içerisinde gerçekleştiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 Esas ve 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel araçlar "umumi veya umuma açık yer" kapsamında olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "b" bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

2. Hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2019/378 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri ve sanık müdafiinin duruşmadaki savunması yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.05.2017 tarihli ve 2017/119 Esas, 2017/74 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,