Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8411 K.2023/7661

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un

317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/83 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2021 tarihli ve 2021/4415 Esas, 2021/7915 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne esas alınan 03.01.2015 tarihli olay tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı, 16.01.2015 tarihli olay tutanağının ise fotokopi olduğu; 03.01.2015 tarihli olayda ...'ın, 16.01.2015 tarihli olayda ...'ın soruşturma aşamasında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri ancak hükme esas alınan kolluk ifadelerinin fotokopi olduğu; 03.01.2015 tarihli olay nedeniyle ... hakkında, 16.01.2015 tarihli olay nedeniyle ... ile ayrıca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığı anlaşılmakla;

1- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hakkındaki 2015/4043 nolu soruşturma dosyasının, ... hakkındaki 2015/4474 ve sanık hakkındaki 2015/4473 nolu soruşturma dosyalarının, dava açılmış ise dava dosyalarının asıllarının ya da hukuki denetime elverişli olacak şekilde bütün halinde onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

2- Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında atılı suçların sabit olduğunun kabul edilmesi halinde TCK'nın 43. maddesinin de uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı

TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b- Sanığın tekerrüre esas alınan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/145 esas ve 2011/219 karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçu olduğu, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup,

tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra adli sicil kaydındaki diğer sabıka kayıtları da kontrol edilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulüyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı bulunan zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstihbari çalışma sonucu fiziki takibe alınan sanığın, 01.10.2014 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Pınar ile buluştuğu, birlikte sanığın ikametine girdikleri ve kısa süre sonra ikametten çıkan Pınar'ın üzerinden 1 paket esrar ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Fiziki takibin Pınar'ın eve girip çıktığının görülmesi şeklinde olduğu, Pınar'ın kovuşturma aşamasında döndüğü müdafisiz kolluk beyanı ile müdafisiz yaptırılan teşhisi dışında sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 01.10.2014 tarihli eylemin sabit görülmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

19.11.2014 tarihi itibarıyla sanık hakkında iletişimin tespiti tedbirine karar verildiği, 03.01.2015 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İlker'in telefon görüşmesinin akabinde sanığın ikametine gittiği ve kısa süre sonra ikametten çıkan İlker'in üzerinden 1 paket esrar ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Fiziki takibin İlker'in eve girip çıktığının görülmesi şeklinde olduğu, tape kaydının soyut buluşmaya yönelik olduğu, İlker'in kovuşturma aşamasında döndüğü müdafisiz kolluk beyanı dışında sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 03.01.2015 tarihli eylemin sabit görülmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

İletişimin tespiti sonucu 16.01.2015 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Kadir ile sanığın Kadir'e ait araçta yakalandıkları; sanığın üzerinden MDMA içeren 7 adet hap ve Kadir'in üzerinden 3 paket esrar ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Fiziki takibin bulunmadığı, iletişimin tespiti çerçevesinde sanığın bulunduğu aracın durumundan şüphelenilen araç denilerek durdurulduğu, tape kayıtlarının buluşmaya yönelik olduğu, Kadir'in müdafisiz kolluk beyanında sanıktan uyuşturucu madde almadığını ve üzerinde ele geçen esrarı daha önce sanıktan aldığını belirttiği, sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 16.01.2015 tarihli eylemin sabit görülmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin atılı suçu kabul etmeyen sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Pınar, İlker ve Kadir'in sonradan döndükleri kollukta müdafii huzurunda alınmayan beyanları dışında cezalandırma için yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR