Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9058 K.2023/6223

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/116 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2022/3271 Karar sayılı kararı ile;

"Suç tarihinde yapılan yol uygulamasında durdurulan otobüste yapılan aramada sanık ...'a ait olduğu tespit edilen valizde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ...'ün ...u tanımadığını ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığını iddia ettiği;

...'ün, ...tarafından 24.10.2014 tarihli celsede mahkemeye sunulan, cezaevi aracılığıyla ... tarafından ...a gönderildiği iddia edilen ve gönderici kısmında ..., alıcı kısmında ... yazan mektupları kendisinin gönderdiğini kabul etmemesi ve mektuptaki yazıların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında, mektupların ... tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti amacıyla belirtilen mektupların aslının dosya arasına getirtilmesi, sanık ...'ün imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumlardan olay tarihi ve öncesi tarihli mukayeseye elverişli belgelerin asıllarının temin edilmesi ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak,

mektuplardaki yazıların ...'ün eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/158 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik araştırma yapıldığına,

3. Uygulanan kanun maddelerinde hataya düşüldüğüne,

4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, adli para cezası veya diğer seçenek tedbirlere ilişkin lehe hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde yol uygulamasında durdurulan otobüste yapılan aramada sanık ...'a ait olduğu tespit edilen valizde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği olayda; otobüs muavini tanık...ve otobüs şoförü tanık ...'in beyanlarına göre sanıkların birlikte seyahat ettikleri, kovuşturma aşamasında 30.07.2013 tarihinde sanık ...'un samimi itirafını içeren ihbar dilekçesi gönderdiği,

bu ihbar dilekçesinde olayları ayrıntılı anlattığı ve diğer sanık ...'ün suç ortağı olduğunu ikrar ettiği, akabinde tensip duruşmasında ihbar dilekçesinde belirttiği olayları aynen tekrar ettiği ancak diğer sanık ...'ü olaydan önce tanımadığını belirterek olayla ilgisi olmadığını savunmuş ise de, sanık ...'un itiraf dilekçesi akabinde yapılan araştırmada, savunmasında belirttiği üzere, ...'ın kendisine iş bulduğunu söyleyerek hesabına 90,00 TL para yatırdığı, ardından...'ın bankamatiğe ihtiyacı olduğunu, para yatırılacağını söylediği,

bunun üzerine sanık ...'un İş Bankasına ait bankamatiği verdiği ve...'ın yatırılan paraları çektiği, tüm bu husuların İş Bankasının 21.01.2014 tarihli müzekkere cevabı ile sabit olduğu, kovuşturma aşamasında sanık ...'un cep telefonunun duruşma sırasında incelendiği, inceleme sırasında sanık ... diğer sanık ...'ün "... 2" adıyla kayıtlı olduğunu söylediği ve yapılan incelemede 0541 ... .. .. ve 0543 ... .. .. iki adet numaranın "...

2" adıyla kayıtlı olduğunun görüldüğü, sanık ...'ün bu numaraların kendisine ait olmadığını savunduğu, ancak 21.11.2013 tarihli Vodafone cevabi yazısına göre 0541 ... .. .. numaralı hattın ... ve ...dan olma Nevşehir Habıbektaş nüfusuna kayıtlı ... Özkan'a ait olduğu ve dosya arasında bulunan sanık

...'ün nüfus aile kayıt örneğine göre sanık ...'ün kardeşi üzerine kayıtlı olduğunun belirlendiği, yapılan diğer telefon incelemelerinde sanık ...'un savunmasında belirttiği gibi "...

2" adıyla 0554 ... .. .. numaralı hattın kayıtlı olduğu, "..." adıyla 0532 ... .. .. numaralı hattın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 0506 ... .. .. numaralı hattı sanık ...'un kullandığı, bu numaraya ait HTS bilgilerinin getirtildiği, HTS bilgilerinden sanık ...'un savunmasında belirttiği... ...ve......'nun açık kimlik bilgilerinin tespit edildiği ve akabinde sanık ... hakkında etkinlik pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için ... ..., ... ... ve Mersin Otogarında çalıştığı belirtilen büfeci hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

yaklaşık bir senedir soruşturmanın devam ettiği ve bu süre zarfında soruşturma sonucunun beklendiği ancak bir sonuç alınamadığı, tüm bu açıklamalar, dosyada dinlenen tanıklar, sanık ...'un samimi itirafları ve bu itirafın dosya arasında yer alan banka kayıtları, TİB cevabı ve telefon kayıtlarına ilişkin dökümlerle doğrulanması karşısında, aşamalarda sürekli suçunu inkara giden diğer sanık ...'ün savunmalarına itibar edilmediği, sanık ...'un savunmalarının oluşa uygun olduğu ve tanıklar ... ve ...'in beyanları ile desteklendiği,

bu doğrultuda her iki sanığın olay öncesi ve esnasında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek iştirak halinde müsnet suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine,

Sanıklara verilen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal imkan bulunmadığından sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına,

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR